Решение № 2А-34/2019 2А-34/2019~М2/2019 М2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-34/2019

дело № 2а-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., с участием ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты>, связанных с переводом на равную воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты> от 18 сентября 2018 года № он переведен на равную воинскую должность в войсковую часть №. С данным переводом он не согласен, поскольку согласия на перевод в войсковую часть № он не давал, при этом в июне 2018 года у него закончился срок действия контракта о прохождении военной службы, в связи с чем он планировал уволиться с военной службы по данному основанию. Также он не согласен с действиями командира войсковой части №, который исключил его из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты> нарушены его права, ФИО1 просил суд признать их незаконными и обязать указанные должностные лица отменить приказы о переводе его на равную воинскую должность в войсковую часть № и исключении в связи с этим из списков личного состава войсковой части №.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в июне 2015 года он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, а имеющийся в его личном деле контракт сроком на пять лет и рапорт к нему он не подписывал, однако в какие-либо правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. В связи с этим он полагает, что оспариваемый приказ о переводе в войсковую часть № был издан после окончания срока контракта. Кроме того, после июня 2018 года он неоднократно обращался в устном порядке к командованию войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы по окончании контракта, вместе с тем рапорта в установленном порядке не подавал. Помимо этого, супруга административного истца периодически проходит лечение в ГБУЗ <данные изъяты> и не желает менять лечащего врача, в связи с чем, по мнению административного истца, его не могли перевести к другому месту службы без его согласия, которое он не давал.

Командир войсковой части № и командующий войсками <данные изъяты>, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При этом представитель командующего войсками <данные изъяты> – ФИО2, в своих письменных возражениях, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что административный истец переведен на равную воинскую должность по служебной необходимости, в связи с чем его согласие на такой перевод, согласно действующему законодательству РФ, не требуется. При этом то обстоятельство, что супруга административного истца консультативно наблюдается у врача <данные изъяты>, не является основанием для признания оспариваемых действий незаконных, поскольку супруга ФИО1 может продолжить свое лечение по месту дислокации войсковой части № в <адрес> края.

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» - ФИО3 также представила возражения, в которых указала, что административный истец в резолютивной части поданного административного искового заявления не высказывал требования о возмещении судебных расходов.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

- при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 18 сентября 2018 года №, ФИО1 освобожден от воинской должности <данные изъяты> в войсковой части № и по служебной необходимости назначен на воинскую должность <данные изъяты>» в войсковую часть №.

Как видно из листа беседы от 13 июля 2018 года, ФИО1 не согласен с переводом на воинскую должность <данные изъяты>» в войсковую часть №, поскольку его супруге требуется динамическое наблюдение у врача <данные изъяты>, а также в связи с наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом иных причин административным истцом не указано.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2018 года № усматривается, что ФИО1, в связи с переводом на воинскую должность в другую воинскую часть, с указанного числа исключен из списков личного состава части.

Согласно сообщению ГБУЗ «<данные изъяты>» от 29 января 2019 года №д, супруга административного истца обращается за консультативной помощью к врачу <данные изъяты> с 2017 года и однократно находилась на стационарном лечении.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 декабря 2018 года №-К, ФИО1 с 26 ноября 2018 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается приступившим к приему дел и должности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по служебной необходимости переведен на равную воинскую должность в другую воинскую часть, в связи с чем его согласие в данном случае, не требовалось. При этом консультативное лечение супруги административного истца не является обстоятельством, подпадающим под перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, поскольку супруга имеет право и возможность проходить соответствующее лечение в медицинских организациях, расположенных по месту дислокации войсковой части №.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 переведен по военной службе на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также обоснованно исключен из списков личного состава войсковой части № для направления к новому месту службы.

В связи с этим суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Что же касается доводов административного истца о том, что у него окончен срок действия контракта о прохождении военной службы, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от 11 июня 2015 года и выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 27 ноября 2015 года №, ФИО1 полагается заключившим новый контракт сроком на пять лет по 10 июня 2020 года.

Аналогичные сведения также содержатся в послужном списке административного истца.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке с рапортами об увольнении с военной службы по окончании срока контракта он не обращался, продолжает проходить военную службу, исполняет служебные обязанности и получает денежное довольствие. Кроме того, административный истец не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации документов, содержащихся в его личном деле, хотя знал о том, что имеющийся в личном деле контракт о прохождении военной службы заключен до 2020 года. Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент его перевода к новому месту службы обладал и продолжает обладать статусом военнослужащего, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты>, связанных с переводом на равную воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов