Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021

№ 2-179(4)/2021

64RS0028-04-2021-000323-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И..,

при секретаре Шпыневой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер> содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 682 500 руб. под процентную ставку 16% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство LadaGranta, <Номер>. Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора и предоставил ответчику кредитные средства, в предусмотренном договором размере. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, имеет задолженность перед Банком по состоянию на 24.02.2021 в размере 588 030 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга - 572 748 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 13 639 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 194 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 448 руб. 39 коп. В добровольном порядке возместить указанную задолженность ответчик отказался, на требование истца по возврату указанных денежных средств не ответил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору в размере 588 030 руб. 52 коп., взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 16 % годовых за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения кредита включительно; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга и просроченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения кредита включительно. Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество автомобиль LadaGranta, VIN: <Номер>, принадлежащее ФИО1, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения кредитного договора, считает, что сумма задолженности рассчитана неверно, так как он платил по кредиту большие суммы, поскольку в настоящее время не работает, на иждивении находятся дети, просил не обращать взыскание на автомобиль.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен 31 января 2019 г. кредитный договор <***> по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 682 500 руб. под 16% годовых на срок 84 месяца (л.д. 11-14)

Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора <***> от 31 января 2019 г. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, цвет - черный, двигатель <Номер>, <Номер>, кузов № <Номер>, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) <Номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 11-14, 7-10, 21).

Денежные средства в размере 682 500 руб. были перечислены 01 февраля 2019 г. банком ФИО1, что подтверждается выписками по счету и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 23, 28-29, 30, 31, 32, 33).

Договор соответствует требованиям ст. 432, 434, 339, 808 ГК РФ - составлены в письменной форме (л.д. 11-14, 15). Ответчик договор и условия договора не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".(л.д.25-27)

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с образованием просроченной задолженности АО «Эксперт кредит» в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № <Номер> от 31 января 2019 г. составила: 588 030 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга - 572 748 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 13 639 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 194 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 448 руб. 39 коп.

Ответчик возражал против указанного расчета, вместе с тем, каких либо доказательств об оплате больших сумм по кредиту и свой расчет, в судебном заседании не представил.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ФИО1 знал.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии, у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства АО «Эксперт Банк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании изложенного судом установлено, что обязательство по своевременному и полному возврату кредита в соответствии с условиями договора, ФИО1 не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <Номер> от 31 января 2019 г.в размере 588 030 руб. 52 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство: LadaGranta, VIN: <Номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 7-10, 21).

Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 378 000 руб. (п. 10 Кредитного договора) (л.д. 11-14).

Из графика расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности 588 030 руб. 52 коп., что составляет не меньше пяти процентов стоимости заложенного имущества - 378 000 руб., при этом период просрочки исполнения обязательств должника составляет не меньше трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, не основаны на законе и не влияют на суть вынесенного решения.

В связи с удовлетворением иска истца, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины, составляет 15 080 руб., факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 160513 от 20.04.2021 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер> от 31 января 2019 года в размере 588 030 руб. 52 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 31 января 2019 года, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) за пользование кредитом по кредитному договору № <Номер> от 31 января 2019 года, в размере 20% годовых на суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору № <Номер> от 31 января 2019 года: автомобиль марки LadaGranta, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: <Номер>: <Номер>, принадлежащее ФИО1, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий А.И. Панков