Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ***г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка следующее: полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 244000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» *** от ***. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 244000 руб., проценты за пользование кредитом – *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 9100 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 139528,76 руб., из них: просроченный основной долг - 109109,02 руб., начисленные проценты – 3821,20 руб., штрафы и неустойки – 26598,54 руб. Указанная задолженность образовалась в период с ***. по ***. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, но ***. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 139528,76 руб., из них: просроченный основной долг - 109109,02 руб., начисленные проценты – 3821,20 руб., штрафы и неустойки – 26598,54 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990, 58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Им были внесены денежные суммы в счет оплаты долга, которые истец не учел при обращении с исковым заявлением, на основании этого, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в заявленном размере отказать, так как он несоразмерен основному долгу, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 244000 руб. на срок 36 месяцев с условием оплаты 19,99 % годовых с суммой ежемесячного платежа не позднее 18-го числа каждого месяца в счет погашения кредита в размере 9100 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на ***. сумма задолженности по основному долгу составила 139528,76 руб., из них: просроченный основной долг - 109109,02 руб., начисленные проценты – 3821,20 руб., штрафы и неустойки – 26598,54 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в рамках соглашения о кредитовании от ***., заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что со счета ответчика в период были удержаны штрафы за образование просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 2 010, 36 руб., а именно: ***. штраф по просроченным процентам – 61, 69 руб., по просроченному долгу – 119, 85 руб., ***. – 52, 52 руб. и 138, 83 руб. соответственно, *** – 51,73 руб. и 130,26руб., ***. – 298,45 руб и 101,55 руб., ***. – 38,45 руб. и 143, 03 руб., а также ***. штраф по просроченному основному долгу 874 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, списание банком пени, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, списание банком штрафа, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах списанный со счета ФИО1 штраф в общем размере 2 010, 36 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, из выписки по счету видно, что с ответчика ФИО1 в период с ***. по ***. была удержана комиссия за услугу «Альфа-Чек» в общем размере 1 473, 05 руб.

Из представленных стороной истца материалов дела не усматривается волеизъявление ФИО1 на подключение услуги «Альфа-Чек».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО1 незаконно удержана комиссия за предоставление услуги «Альфа-Чек» в размере 1 473, 05 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, списанная со счета ФИО1 комиссия за услугу «Альфа-Чек» в общем размере 1 473, 05 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, сумма основного долга ФИО1 перед банком подлежит уменьшению на сумму незаконно взысканных комиссии и штрафов и составляет 105 625, 61 руб., из расчета: 109 109, 02 руб. (сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика) – 2 010, 36 руб. (удержанные штрафы) – 1 473, 05 руб. (комиссия за предоставление услуги «Альфа-Чек») = 105 625, 61 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе на сумму незаконно удержанных комиссий и штрафов в общем размере 3 483, 41 руб. (1 473, 05 руб. + 2 010, 36 руб.), то размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, следует определить из расчета:

(105 625, 61 руб. х 3 821, 20 руб.) / 109 109, 02 руб. = 3 699, 2 руб., где: 105 625, 61 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно удержанных комиссий, 3699,2 руб. – проценты, начисленные на сумму долга в размере 109109,02 руб., 109109,02 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В связи с установлением в судебном заседании того, что неустойка и штрафы начислялись, в том числе на сумму незаконно удержанной комиссии и штрафа в общем размере 3 483, 41 руб., то размер неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1, следует определить из расчета:

(105 625,61 руб. х 26 598,54 руб.) / 109 109,02 руб. = 25 749,36 руб., где: 105 625,61 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно начисленных и удержанных комиссий и штрафов в размере 3 483,41 руб., 26 598,54 руб. – неустойка и штрафы, начисленные на сумму долга в размере 109 109,02 руб., 109 109,02 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

Учитывая, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер штрафа и неустойки – 25 749, 36 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитованию от ***. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 135 074, 17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 625, 61 руб., начисленные проценты – 3 699, 20 руб., штрафы и неустойка – 25 749, 36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901, 48 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 135 074 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 105 625 рублей 61 копейка, начисленные проценты – 3 699 рублей 20 копеек, штрафы и неустойка – 25 749 рублей 36 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 901 рубль 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 03 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец