Апелляционное определение № 33А-4360/2025 33А-629/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Сентяковой Н.Н., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре З,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ с использование систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца У на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований У к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

У (далее – административный истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), в котором просит:

признать нарушение сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное должностным лицом – начальником ОРЧ СБ МВД по УР Х;

признать нарушение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное должностным лицом – начальником ОРЧ СБ МВД по УР Х;

обязать начальника ОРЧ СБ МВД по УР Х ознакомить с документа и материалами, касающимися рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное обращение с доводами о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, которое по компетенции передано для рассмотрения в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике (далее – ОРЧ СБ МВД по УР). Из ответа начальника ОРЧ СБ МВД по УР Х от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение стало известно, что оно по существу не рассмотрено, на поставленные в нем вопросы ответы не даны.

Административный истец полагает, что при рассмотрении обращения нарушены сроки рассмотрения, установленные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а также не выполнено требование об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения, установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, нарушен пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ о перенаправлении обращении компетентному должностному лицу, в полномочия которого входит решение поставленных в нем вопросов.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР В (л.д.43), начальник ОРЧ СБ МВД по УР Х(л.д.23), ОРЧ СБ МВД по УР (64-65).

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что суд не учел, что положения части 3 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ не содержат норм, допускающих исчисление срока рассмотрения обращения гражданина с даты его регистрации в государственном органе, в компетенцию которого входит поставленный вопрос, поэтому вывод суда о соблюдении срока рассмотрения обращения является необоснованным, а начальником Х допущено нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения. В обращении ставился вопрос о наличии признаков преступления в действиях конкретных лиц. Однако должностными лицами указанные доводы не были рассмотрены по существу, правовая оценка им не дана, мотивированный ответ по данному вопросу отсутствует, что противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Суд необоснованно согласился с выводом должностного лица о том, что проверка законности действий сотрудников следственных органов и полиции относится исключительно к компетенции прокуратуры и суда. При этом суд оставил без внимания, что сообщение о преступлении подлежит обязательному приему и регистрации в уполномоченном органе с последующей процессуальной проверкой в порядке статей 144–145 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является преждевременным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам (л.д. 144-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец У, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Ш полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ У, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР, обратился к руководителю СУ СК России по УР с заявлением о преступлении (зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по УР под вход. № ГРСК-7556-24), в котором просил провести в отношении сотрудников полиции А и АРФ проверку в порядке статьей 144-145 УПК РФ и дать оценку их действиям. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 24 часов, указанные сотрудники полиции при задержании ограничили его свободу, высказывали угрозы и применили к нему физическую силу. Так же в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции принудительно увезли его из больницы в здание УМВД России по городу Ижевску, несмотря на то, что ему требовалась госпитализация по состоянию здоровья (л.д.51).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР Ф сообщено У о направлении обращения по компетенции в ОРЧ СБ МВД по УР (л.д. 50).

Согласно информационной карточке, обращение У исх. № от ДД.ММ.ГГГГ изначально поступившее в СУ СК России по УР с доводами о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении заявителя, было зарегистрировано в канцелярии ОРЧ СБ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ за №. В карточке указан срок рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Из информационной карточки обращения следует, что указанное заявление административного истца передано на рассмотрение старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР В, которым проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам проверки за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по УР Х, утвержденное начальником МВД России по УР Т

Согласно заключению, в ходе проверки были опрошены: начальник СЧ СУ УМВД России по городу Ижевску Г, в чьем производстве находится уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлекается У; заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Ижевску А и оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по УР АРФ, проводившие обеспечение явки У на допрос ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по городу Ижевску. После проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР В в заключении сделаны воды, что неправомерных действий о злоупотреблении либо превышении должностных полномочий, сотрудниками СЧ СУ УМВД России по городу Ижевску и УЭБиПК МВД по УР, нарушений законодательства не установлено, доводы заявления У от ДД.ММ.ГГГГ за № признаны не подтвердившимися (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ МВД по УР Х в адрес У направлен ответ №, согласно которому по результатам проведенной проверки нарушений служебной дисциплины и законности, а также коррупционных проявлений в действиях сотрудников МВД по УР не установлено. Дополнительно разъяснено, что проверка законности и обоснованности следственных и процессуальных действий, принимаемых в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения материалов проверок, входит в полномочия прокуратуры и суда, указанные решения обжалуются участниками уголовного процесса в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение данных вопросов в компетенцию ОРЧ СБ МВД по УР не входит (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение У рассмотрено компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, которым в установленный срок дан мотивированный ответ на основании заключения полученного по результатам проверки по всем доводам заявителя. При этом суд отметил, что обязанность по направлению заключения по результатам проверки доводов обращения законодательством не предусмотрена, у У и его защитника имелась возможность ознакомиться с указанным заключением и получить его копию, доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон № 59-ФЗ, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы рассматривают обращения граждан и юридических лиц только по вопросам, относящимся к компетенции таких государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обращение У в СУ СК России по УР было обусловлено его незаконным задержанием и обеспечением явки в СЧ СУ УМВД России по городу Ижевску.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Не усмотрев сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в связи с тем, что явку к следователю обеспечивали сотрудники полиции, для рассмотрения доводов изложенных в обращении, заявление У, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по УР, в течение семи дней со дня регистрации было направлено для рассмотрения в адрес ОРЧ СБ МВД по УР и зарегистрировано там ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец был уведомлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Из части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Во исполнение данного федерального закона Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (действующая на момент рассмотрения обращения У), которая определяла сроки, последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России.

Пунктом 91 Инструкции были предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу вышеприведенных норм, обращение, поступившее в МВД по УР, должно быть рассмотрено по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и должен быть направлен ответ на него.

Таким образом, заявление У, поступившее в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации, в порядке, установленном Федерального закона № 59-ФЗ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление У зарегистрировано и передано в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление рассмотрено начальником ОРЧ СБ МВД России по УР Х ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление рассмотрено в срок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушений не установлено, следовательно, подлежат отклонению как ошибочные доводы апелляционной жалобы о том, что начальником Х допущено нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения.

Положениями пунктов 99-99.11 Инструкции предусматривалось, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

Ответ начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республики Х от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует.

Обращение У рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ дан по результатам проведенной проверки, в ходе которой нарушений законодательства в действиях сотрудников МВД по УР не установлено.

Оснований для регистрации заявления У о преступлении не имелось, поскольку оно не содержало достаточно сведений об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных деяний для того, чтобы быть зарегистрировано именно как заявление о преступлении, а не как обращение лица, не содержащее достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Выраженное в заявлении несогласие административного истца с действиями сотрудников полиции не дает оснований для его регистрации в качестве сообщения о преступлении. Административному истцу разъяснен порядок оспаривания действий должностных лиц, принимаемых в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения материалов проверок.

Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

В данном случае несогласие У с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, оспариваемый ответ юридических последствий для административного истца не влечет, так как не является распорядительным актом.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Согласно пункту 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств обращения У к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республики Х ознакомить с документа и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Судебная коллегия отмечает, что предметом административного иска по правилам КАС РФ не может являться разрешение вопросов о привлечении должностных лиц к административной ответственности по правилам, предусмотренным КоАП РФ, поскольку разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления У

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца У – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: Н.Н. Сентякова

Э.Л. Чернышова

Копия верна:

Председательствующий судья