Апелляционное определение № 33-1902/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-004031-45

Дело № 33-1902/2026

Дело в суде 1 инстанции № 2-236/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО8, ФИО9,

при секретаре

ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО16 <.......> в лице представителя ФИО17 <.......> на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Вынести по делу дополнительное решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 в виде ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и надворные строения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО14, объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ФИО1, его представителя ФИО11, представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО2, истца по встречному иску ФИО4, - ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО4, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения иска (т.1, л.д. 232-237) к ФИО4, ФИО2 о включении в состав наследства ФИО3 жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>; признании за истцом права общей долевой собственности на 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

Требования мотивирует тем, что <.......> умер отец истца – ФИО3, наследниками после его смерти являются истец ФИО1, дочь ФИО2 и супруга ФИО4 После смерти ФИО3 супруга умершего - ФИО4 заявила о своем праве на супружескую долю в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>. По мнению истца, супружеская доля ответчика в спорном жилом доме и земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......> отсутствует, поскольку объекты приобретены наследодателем до заключения брака <.......> с ответчиком ФИО4, поэтому входят в состав наследства ФИО3 и подлежат разделу в равных долях между наследниками.

ФИО4, не согласилась с иском, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т.4, л.д.26-27), просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки; исключить из состава наследства ФИО3 супружескую долю ФИО4, признать за ней право собственности на ? супружескую долю в праве на земельный участок; признать право собственности на 1/3 доли в наследстве ФИО3 ? доля в праве на земельный участок по адресу: город Тюмень, <.......> и жилой дом по адресу: город Тюмень, <.......> и надворные строения (ограждающие заборы и баня); признать право на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3: ? доли в праве на земельный участок по адресу: город Тюмень, <.......> и жилой дом с надворными постройками (ограждающий забор и баня) площадью 333,1 кв.м.; признать право на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 в виде квартиры по адресу: ФИО15 <.......>, взыскать с ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию в размере 603 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная со дня принятия требования до момента фактического исполнения судебного акта, с каждого.

Требования мотивированы тем, что на день открытия наследства на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по <.......> в г. Тюмени, которые нажиты ими в период брака, поскольку до предоставления в собственность земельного участка жилой дом являлся самовольной постройкой и не мог быть объектом гражданских правоотношений, право собственности на жилой дом зарегистрировано за наследодателем в период брака. Спорный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании решения Департамента имущественных отношений <.......> в собственность бесплатно, впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности и на дом.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений (т.3, л.д. 114-117) к ФИО4, ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: город Тюмень, <.......> личным имуществом ФИО3, включении недвижимого имущества в состав его наследства, признании за наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО4 права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорное имущество (т.3 л.д.114-117). Требования мотивировала доводами аналогичными с доводами истца ФИО1, указала, что обстоятельства приобретения ФИО3 жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> до заключения брака с ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Тюмени гражданскому делу <.......>.

Определением суда от <.......> производство по делу в части встречных исковых требований ФИО4 о признании за ней права на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 в виде квартиры по адресу: ФИО15 <.......>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворены частично, встречный иск ФИО4 о признании недвижимости совместно нажитым имуществом и исключении из состава наследства супружеской доли, удовлетворен частично: земельный участок с кадастровым номером <.......>, город Тюмень, пгт. Мыс <.......> признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, из состава наследства ФИО3 исключена супружеская доля ФИО4 в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером <.......>, город Тюмень, пгт. Мыс <.......>; за ФИО4 признано право собственности на ? супружескую долю на земельный участок с кадастровым номером <.......>, город Тюмень, пгт. Мыс <.......>, право собственности на 1/3 доли в наследстве ФИО3 в ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......>, город Тюмень, пгт. Мыс <.......>; за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в наследстве ФИО3 в ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......>, город Тюмень, пгт. Мыс <.......>; за ФИО1, ФИО2, ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в наследстве ФИО3 на жилой дом, площадью 333,1 кв.м. с адресным описанием город Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> и надворные строения (ограждающий забор и баня); с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы компенсация в размере 402 191,30 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <.......> и до даты фактического исполнения обязательства, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы компенсация в размере 402 191,30 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <.......> и до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО4 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании права на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 в виде ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и надворные строения.

С указанным дополнительным решением не согласилась ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает, что основаниями возникновения режима общей совместной собственности является оформление и регистрация права на недвижимость на имя наследодателя в период брака, а также значительное улучшения жилого дома в период брака в силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие спора о размере долей, а также по определению рыночной стоимости спорной недвижимости, ФИО4 полагает, что разрешение спора о разделе спорной недвижимости является преждевременным в рамках настоящего гражданского дела. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно к правоотношениям сторон применены положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента открытия наследства до обращения апеллянта с настоящим встречным иском не прошло три года, поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд сослался на отсутствие в материал дела доказательств неделимости спорного имущества, при том, что в ходе судебного разбирательства не определял значимыми обстоятельства неделимости и не распределял бремя доказывания в данной части. Рассматривая гражданское дело, при наличии заявления ФИО4 о неделимости участка от его площади и установленных законом предельных размеров участков в зоне жилой застройки, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств неделимости земельного участка, принимая дополнительное решение не дал оценки заявлению ФИО4 и указанным в нем основаниям неделимости земельного участка: от фактической площади спорного участка и установленных законом предельных размеров земельных участков в зоне жилой застройки (сведениям ЕГРН о площади спорного участка, Правил землепользования и застройки города Тюмени), оставил без внимания отсутствие возражений другой стороны по делу по заявлению о неделимости земельного участка. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении её требований исходя из заявления ФИО1 и ФИО2 о существенном интересе в использовании спорного имущества. Полагает, что судом не верно определены значимые обстоятельства наличия исключительных обстоятельств для выплаты денежной компенсации, и отсутствие таковых положено в основу дополнительного решения. По мнению апеллянта, суд безосновательно пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом, поскольку ни одна из сторон по делу в период рассмотрения дела не сделала заявления об этом и не указывала на возможность определения порядка пользования, как обстоятельство своей позиции по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о технических показателях дома. Ссылаясь на положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что имеет преимущественное право наследования жилого дома с надворными постройками, расположенными на неделимом земельном участке, принимая во внимание, что жилой дом является местом её жительства, обращает внимание, что обстоятельства проживания ФИО4 в жилом доме совместно с наследодателем установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени. Указывает, что при вынесении дополнительного решения по делу судом ошибочно не дана правовая оценка доводам ФИО4 о правовых и фактических основаниях преимущественного права наследования. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела ни один из наследников не выразил своей позиции о наличии интереса в использовании дома. Ни в одном поданном суду возражении на иск ФИО4, либо ином процессуальном документе нет указания на наличие интереса в использовании. Тем самым, считает, что суд ошибочно не принял во внимание фактические обстоятельства использования дома и несения соответствующих расходов именно ФИО4, а также полное отсутствие интереса иных наследников на момент открытия наследства, в период длительного времени рассмотрения судебных споров между сторонами, а также отсутствие у наследников необходимости в использовании дома. В связи с чем, ошибочно пришел к выводу о наличии существенного интереса ФИО1 и ФИО2 в использовании спорного жилого дома, а также к ошибочному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации, безосновательно сделал вывод о возможности определения порядка пользования жилым домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО2, истца по встречному иску ФИО4 (далее ответчик) – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>3 от <.......> (т.4, л.д. 1-4), доводы жалобы поддержала, пояснила, что определение состава наследственного имущества и его стоимости на дату рассмотрения спора, а также размера компенсации за переданную долю в данном случае правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле ФИО4 заявлены требования о признании её права на преимущественное право получения в счет своей наследственной доли неделимой вещи (в данном случае жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>), находившихся в общей собственности истца и наследодателя, для последующего обращения в суд за разрешением спора о разделе наследственного имущества.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1, его представитель ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>1 от <.......> с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО4, истца по встречному иску ФИО2 (далее ответчик) – ФИО10, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <.......>0 от <.......> с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, <.......> года рождения умер <.......>, что подтверждаются свидетельством о смерти I-ПН <.......>, выданным Управлением ЗАГС Администрации <.......> ФИО15 <.......> (т. 1 л.д. 61 об.), наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: супруга ФИО4, брак с которой заключен <.......> и дети ФИО1 и ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1, л.д. 61-206), сведениями ЗАГС (т.1, л.д. 54-55) и не оспаривается сторонами.

По сведениям ЕГРН на момент открытия наследства <.......> на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: ФИО15, <.......>, (т.1, л.д. 76); земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 497+/-7,8 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 333,1 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1 л.д. 150-151).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 497 кв.м. по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......> зарегистрировано в ЕГРН <.......> на основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-з (т.3 л.д.168).

В отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 333,10 кв.м. право собственности ФИО3 зарегистрировано <.......>, запись <.......>.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО12 к ФИО4, ФИО2, Департаменту имущественных отношений <.......> о признании права отсутствующим, признании права собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-з незаконным (т.1 л.д.16-19). Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом построен в 2004 году и имеет следующие характеристики: 2-х этажное, кирпичное, общая площадь 333,10 кв. м., жилая площадь – 104,90 кв.м., является личной собственностью ФИО3 (т.1, л.д. 16-19).

С целью установления рыночной стоимости жилого дома определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72» (т.3 л.д.1-109).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на <.......> составляла 11 200 000 руб., рыночная стоимость жилого дома на момент проведения оценки составляет 12 465 000 руб., рыночная стоимость осуществленного в период с <.......> по апрель 2022 года ремонта в жилом помещении составляет 1 143 148 руб. (т.3 л.д.1-109).

На дату осмотра выявлены (построены) следующие улучшения на земельном участке, прилегающем к жилому дому, проведенные с <.......> по апрель 2022 года – баня «под ключ» площадью 9 кв.м. стоимостью 520 000 руб., забор кирпичный - стоимостью 750 000 руб., произведена газификация частного дома стоимостью 450 000 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец ФИО1 в материалы дела представил заключение эксперта (рецензию) ООО «Опора».

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 8, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экперт72», исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-з в период брака с ФИО4, пришел к выводу о принадлежности ответчику ФИО4 супружеской доли на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, в связи с чем, признал земельный участок с кадастровым номером <.......>, город Тюмень, пгт. Мыс <.......> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, исключил из состава наследства ФИО3 супружескую долю ФИО4 в размере ? доли на земельный участок; признал за ФИО4 право собственности на ? супружескую долю земельного участка. Включив в состав наследства ? долю земельного участка, признал за наследниками право собственности по 1/3 доли.

Установив, что жилой дом по адресу: город Тюмень <.......> возведен ФИО3 до вступления в брак с ФИО4, является единоличной собственностью ФИО3, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции отказал ФИО4, в удовлетворении встречного иска о признании дома совместно нажитым имущество супругов и выделении супружеской доли ФИО4, при этом учитывая, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены улучшения, взыскал с наследников в пользу ФИО4 компенсацию в размере 402 191,30 руб. Включив жилой дом в состав наследства умершего ФИО3, признал право собственности на спорный жилой дом за наследниками в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <.......> и до даты фактического исполнения обязательства от взысканной компенсации в размере 402 191, 30 руб.

Принимая дополнительное решение, суд руководствовался положениями статей 133, 244, 252, 1111, 1112, 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации участникам долевой собственности взамен наследственного недвижимого имущества, материалы дела не содержат, в отсутствии доказательств, что жилой дом и земельный участок являются неделимыми, пришел к выводу, что доля ФИО18 и ФИО19 как наследников по закону в праве собственности не может быть признана незначительной, имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем отказал ФИО4 в удовлетворении иска в части признания за ней права на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 ? доли в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (ограждающий забор и баня), расположенные по адресу: город Тюмень, <.......>.

Ответчиком ФИО4 обжалуется только дополнительное решение суда, в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 ? доли в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (ограждающий забор и баня) по адресу: город Тюмень, <.......>.

Судебная коллегия, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодека Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части отказа ответчику ФИО4 в удовлетворении иска о признании за ней права на получение в счет ее наследственной доли наследства ФИО3 ? доли в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (ограждающий забор и баня), расположенные по адресу: город Тюмень, <.......> правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 названного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В обоснование требований о признании преимущественного права, истец ссылалась на наличие права совместной с наследодателем собственности на неделимую вещь (земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 497 кв.м. по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>) и неразрывно связанный с ним объект недвижимости – жилой дом, площадью 333,10 кв.м., входящие в состав наследства.

Основания наличия у наследника преимущественного права предусмотрены положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При этом согласно абзацу 2 пункта 54 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу приведенных разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи в случае осуществления преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, денежной выплатой возможна в силу пункта 4 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только с согласия другого наследника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применены судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон.

При этом требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет ее доли какого-либо иного имущества ФИО4 не заявляла, из пояснений её представителя в настоящем судебном заседании следует, что наследником ФИО1 произведено отчуждение полученных в наследство долей имущества, и раздел наследства путем перераспределения долей в настоящее время не возможен.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права путем подтверждения права на преимущественное получения ФИО4 в счет своей наследственной доли неделимой вещи (в данном случае жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>), находившихся в общей собственности истца и наследодателя, для последующего обращения в суд за разрешением спора о разделе наследственного имущества. Наличие у наследника преимущественного права, предусмотренного положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридическим фактом, подлежащим установлению при разрешении спора о разделе наследственного имущества.

В силу вышеназванных норм и руководящих разъяснений к ним разрешение вопроса о передаче наследнику неделимой вещи, входящей в состав наследственного имущества на которую сторона заявляет о преимущественном праве, возможно только при разделе всего имущества с установлением его состава и рыночной стоимости, с разрешением вопроса компенсационного предоставления иным наследникам путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку сторона ответчика ФИО4 уклонилась от предоставления доказательств, подтверждающих неделимость жилого дома город Тюмень, <.......>, состава и рыночной стоимости всего имущества, ссылаясь на необходимость в рассматриваемом споре о признании ее права на преимущественное право получения в счет своей наследственной доли неделимой вещи (жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>), находившихся в общей собственности истца и наследодателя, для последующего обращения в суд за разрешением спора о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции обосновано отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласие наследников ФИО1 и ФИО2 на получение предлагаемой компенсации доли в наследственном имуществе, жилом доме и земельном участке, в ходе рассмотрения дела не получено, свои доводы о наличии правового интереса в спорном имуществе стороны поддержали в судебном заседании, возражая против доводов апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 13-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО16 <.......> в лице представителя ФИО17 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.