Решение № 2-5252/2024 2-5252/2024~М-4191/2024 М-4191/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5252/2024

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-005822-46 производство № 2-5252/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению СыР.кова Р. К. к Сайдатову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Сыромятников Р.К. обратился в суд с иском к Сайдатову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Сыромятников Р.К. просит суд взыскать с Сайдатова А.В. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 935 323 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сайдатова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Сыромятникову Р.К. причинен ущерб.

На момент ДТП водитель Сайдатов А.В. на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Евдокимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ без учета износа запасных частей составляет 1 335 323 рублей.

Во внесудебном порядке оставшаяся сумма ущерба в размере 935 323 рубля ответчиком Сайдатовым А.В. не возмещена.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Сыромятникова Р.К. в суд с иском.

Сыромятников Р.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Сайдатов А.В. в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сайдатова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Сыромятникову Р.К. причинен ущерб.

На момент ДТП Сайдатов А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.

Указанные обстоятельства следуют из ответа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» истцу Сыромятникову Р.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Евдокимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 1 335 323 рублей.

Во внесудебном порядке оставшаяся сумма ущерба в размере 935 323 рубля ответчиком Сайдатовым А.В. не возмещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела заключение специалиста ИП Евдокимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сайдатовым А.В. не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявляли. Суд оснований для назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение специалиста ИП Евдокимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, поскольку независимая экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов специалист основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение специалиста ИП Евдокимова Р.А. является полным и объективным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сыромятникова Р.К. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Сайдатов А.В. являлся собственником автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак А948ЕХ92, гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, именно на ответчика Сайдатова А.В. должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба имуществу Сыромятникова Р.К.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, оценив заключение специалиста ИП Евдокимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с Сайдатова А.В. в пользу истца Сыромятникова Р.К. ущерба в размере 935 323 рубля.

Рассматривая требования Сыромятникова Р.К. о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до погашения задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в данной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Сыромятников Р.К. имеет право на взыскание с Сайдатова А.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда до погашения задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сайдатова А.В. в пользу Сыромятникова Р.К. государственную пошлину в размере 23 706 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СыР.кова Р. К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу СыР.кова Р. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 935 323 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя ФИО2