Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-4620/2024;)~М-3362/2024 2-4620/2024 М-3362/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-190/2025

УИД 74RS0007-01-2024-004356-70

Дело № 2-190/2025 (2-4620/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 74 070 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 422 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинён ущерб (л.д. 7, 165-166).

Определением от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парк-Сервис» (л.д. 57).

Определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 144-146).

Определением от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13 (л.д. 134).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, со слов представителей просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 207, 208, 222).

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, представитель третьего лица ООО «Парк-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 209-221, 224, 225).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), находится в собственности ФИО4, рядом расположенная квартира № в названном доме принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 16, 70-71).

Управляющей компанией дома по адресу: (адрес), является ООО «Парк-Сервис» (л.д. 58, 73-75, 126-128).

(дата) комиссией в составе инженера ООО «Парк-Сервис», мастера ООО «Парк-Сервис», слесаря-сантехника ООО «Парк-Сервис», ФИО3 составлен акт обследования квартиры по адресу (адрес), согласно которому (дата) в ООО «Парк-Сервис» поступила заявка от собственника квартиры № о затоплении в коридоре, (дата) установлено, что затопление произошло со смежной квартиры №, в квартире № в санузле на момент осмотра над ванной произведена замена смесителя, наблюдается свежая герметизация примыкания стены и ванны под смесителем, причина затопления не установлена; при осмотре квартиры № в коридоре, слева от пола высотой 0,3 м, выявлено отслоение и расхождение стыков обоев, под обоями по всей длине стены слева видны следы плесени, на полу наблюдается расхождение замков 2-х досок ламината (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, проживающий в квартире № (принадлежит ФИО5) (л.д. 138-139), расположенной под квартирой истца, показал, что в марте 2024 года (после 8 марта, точную дату не помнит) произошло затопление его квартиры сверху, течь была по стене, смежной с санузлом, поднялся в вышерасположенную квартиру № дверь открыл Иван, осмотрел квартиру, следов течи воды не обнаружил, вместе с Иваном прошёл в смежную квартиру №, открыла проживающая в ней женщина, прошёл в квартиру и увидел большую лужу в санузле и течь из трубы, находящейся после запирающего устройства, перекрыл воду в санузле с использованием крана, находящегося в щитке (л.д. 143-146).

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 (Иван, сын истца), проживающий в квартире №, (дата) к нему в квартиру поднялся сосед снизу Михаил, сказав, что его топит сверху, он впустил Михаила в квартиру, течи нигде не было, затем они вместе прошли в соседнюю квартиру №, открыла женщина в ней проживающая, впустила их в квартиру, где он увидел большую лужу в санузле, сам в санузел не заходил, туда зашёл Михаил и перекрыл воду, затем спустился в квартиру Михаила, где увидел следы затопления сверху на стене, в своей квартире следов затопления не обнаружил. (дата) увидел внизу отслоение обоев в квартире № по стене, за которой находится санузел квартиры №, под обоями была плесень, после чего (дата) обратился в управляющую компанию для составления акта о затоплении (л.д. 204-206).

В судебном заседании была обозрена видеозапись, сделанная (дата) в квартире №, из которой видны капли воды сверху на стене (л.д. 182).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт обследования квартиры от (дата), объяснения сторон, обозрённую видеозапись, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу о том, что (дата) произошло затопление санузла квартиры по адресу: (адрес), из внутриквартирной разводки системы водоснабжения, расположенной после первого запирающего устройства, в результате чего получила повреждения внутренняя отделка квартиры №.

Показания свидетеля ФИО18 (супруг ответчика), объяснения ответчика об отсутствии затопления выводы суда не опровергают, поскольку данный свидетель с супругой в квартире № не проживают, сдают её без договора ФИО12 и ФИО13, в момент затопления в квартире не присутствовали, поэтому не могут достоверно знать о наличии или отсутствии затопления.

Письменные объяснения третьего лица ФИО12 о том, что в мае 2024 года к ним пришёл сосед с № квартиры, прошли в санузел, в нём было сухо, на следующий день приходил слесарь с представителем управляющей компании, протечек не обнаружили, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факт затопления (дата).

Отсутствие в журнале заявок ООО «Парк-Сервис» заявок о затоплении от собственника нижерасположенной квартиры №, само по себе, при установленных обстоятельствах дела, не исключает события затопления (дата).

Не является основанием для отказа в иске и ссылка представителя ответчика на наличие гидроизоляции пола и стен в санузле квартиры № согласно проектной документации на дом (л.д. 184-193), поскольку гидроизоляция не исключает возможность затопления, тем более, что после окончания строительства дом подвержен естественным усадочным процессам, в ходе которых гидроизоляция могла быть повреждена.

Нельзя согласиться с мнением представителя ответчика о невозможности затопления через смежную стену, поскольку оно является субъективным, какими-то доказательствами не подтверждено, тогда как факт затопления квартиры истца через смежную стену с квартиры ответчика подтверждён совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе локализацией повреждений в квартире истца, в частности, на смежной стене с санузлом ответчика, на высоте до 0,3 м, отсутствие повреждений сверху, что исключает затопление из вышерасположенных квартир.

Поскольку ответчик, который в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник квартиры № несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, допустил течь воды из внутриквартирной разводки системы водоснабжения, расположенной после первого запирающего устройства, то есть в своей зоне ответственности, и, соответственно, дальнейшее затопление квартиры истца, то суд приходит к выводу о том, что ответчик несёт ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате затопления.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет 74 070 рублей (л.д. 87-119).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 74 070 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 15), на оплату госпошлины в размере 2 422 рублей (л.д. 6), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 74 070 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года