Решение № 2А-547/2021 2А-547/2021~М-182/2021 А-547/2021 М-182/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-547/2021

Дело №а-547/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Бабырэ Я.А.

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО5, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФИО5 об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, с 73069,18 руб. до 54801,85 руб. (л.д.6-9).

В обоснование административных исковых требований указали, что заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года с ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга 400000 руб., проценты за пользование займом 46000 руб., неустойка 584000 руб., почтовые расходы 495,40 руб., расходы по госпошлине 13350 руб., всего 1043845,40 руб. Решение суда вступило в законную силу, предъявлено к исполнению, в отношении Д-вых возбуждены исполнительные производства. Исполнительский сбор составил 73069,18 руб. Ссылаясь на трудное материальное положение, пребывание ФИО1 на пенсии, отсутствие у ФИО2 основанного места работы, административные истцы просят уменьшить размер исполнительского сбора с 73069,18 руб. до 54801,85 руб.

Определением судьи от 27 января 2021 года к участию в деле соответчиками привлечены Озёрский ГОСП, УФССП по Челябинской области, заинтересованными лицами взыскатель ФИО7, должник ФИО6

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования поддержали. Подтвердили, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2020 года (в отношении ФИО2), от 30 декабря 2020 года (в отношении ФИО1), а также об объединении исполнительных производств в сводное от 24 февраля 2021 года получили 24 февраля 2021 года.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административных требований ФИО8 просят отказать (л.д.81-82).

Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП и УФССП России по Челябинской области ФИО3 (полномочия в доверенностях л.д.78-79) в судебном заседании вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, просила учесть, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 февраля 2021 года исполнительные производства по солидарным должникам объединены в одно, сумма исполнительского сбора на обоих составила 73069,18 руб., остаток по сводному исполнительскому сбору на 25 февраля 2021 года – 54404,92 руб. (л.д.27-29).

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному свидетельству, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 30 ноября 2018 года исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено (л.д.100).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года с ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга 400000 руб., проценты за пользование займом 46000 руб., неустойка 584000 руб., почтовые расходы 495,40 руб., расходы по госпошлине 13350 руб., всего 1043845,40 руб.

Решение суда вступило в законную силу (л.д.75-76), предъявлено к исполнению в Озерский ГОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО1 22 августа 2013 года возбуждены исполнительнее производства № и № (л.д.30-31, л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 2 постановлений, должникам установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должники уведомлены о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного срока требований документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должников исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании административные истцы подтвердили получение указанных выше постановлений, невыполнение требований исполнительного документа мотивировали отсутствием денежных средств для погашения в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП ФИО9 от 14 ноября 2013 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор 73069,18 руб. (л.д.35-36).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП ФИО5 от 22 сентября 2017 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 73069,18 руб. (л.д.37-38).

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» : 1043845,40 руб. (сумма долга) * 7% = 73069,18 руб.

Требования исполнительного производства исполнены, взысканные судебным решением денежные суммы взыскателю перечислены, в связи с чем, 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП № в отношении ФИО2 (л.д.60), 29 декабря 2020 года об окончании ИП № в отношении ФИО1 (л.д.59).

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора 73069,18 руб. (л.д.61-63).

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора 73069,18 руб. (л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 от 24 февраля 2021 года указанные выше исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СВ (л.д.67).

Копии постановлений от 28 декабря 2020 года, от 30 декабря 2020 года и от 24 февраля 2021 года Д-вы получили 24 февраля 2021 года, о чем подтвердили в судебном заседании.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП (л.д.29) следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ по состоянию на 25 февраля 2021 года составляет 54404,92 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должникам такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Д-вы добровольно не погасили имевшуюся перед взыскателем задолженность, что в ходе судебного разбирательства подтвердили, проанализировав материальное положение должников, а именно, пребывание ФИО1 с 11 июня 2006 года на пенсии, размер ее пенсионного обеспечения (л.д.11-12), отсутствие у ФИО2 основного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14), иного дохода, позволяющего произвести уплату суммы исполнительского сбора в полном размере, суд считает возможным с учетом степени вины должников в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от 73069,18 руб., что составит 54801,85 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО5, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 на одну четверть, с 73069,18 руб. до 54801,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2021 года.