Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-452/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000355-94

Дело № 2-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 мая 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании прекратившим договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 230790 рублей 94 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5507 рублей 91 копейку. В обоснование иска указано, что 17.10.2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 371000 рублей на срок 60 месяцев (до 18.10.2016 года), под 19 % годовых. Банком свои обязательства по выдаче кредита были исполнены. Однако, Заемщиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем по кредиту возникла задолженность.

Решением единственного акционера Банка ВТБ-24 (ЗАО) от 26.08.2013 года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ-24» от 11.09.2014 года форма организации Банка изменена на ВТБ-24 (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента. 30.05.2017 года ПАО «ВТБ-24» заключил договор уступки прав требования № 3038 с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору <***> от 17.10.2011 года ООО «Филберт».

По состоянию на 30.05.2017 года задолженность по договору Ф7440/11-0892ПЖ/Д000 составляет 230790 рублей 94 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 159895 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 70895 рублей 80 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору Ф7440/11-0892ПЖ/Д000 от 17.10.2011 года в размере 230790 рублей 94 копейки, в том числе, задолженность по кредиту в размере 159895 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 70895 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов 5507 рублей 91 копейку.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к «Филберт» о признании прекратившим договора потребительского кредита, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствии оснований в настоящее время для взыскания с нее суммы долга. Кроме того, она не знала о переуступке права требования по кредитному договору от Банка в пользу ООО «Филберт». Последний платеж в счет оплаты долга по кредиту ей был внесен 20.02.2015 года.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Филберт» не согласна, на встречном иске настаивает, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления искового заявления в суд. Согласно графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть ей внесен 18.10.2016 года. Оплачивала она кредит до 20.02.2015 года, после чего платежей в счет погашения долга не вносила.

Третье лицо ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка и третьего лица.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 17.10.2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 371000 рублей на срок 60 месяцев (до 18.10.2016 года), под 19 % годовых. В свою очередь, Заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в указанные сроки.

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заемщиком в сумме 371000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита по договору вносились заемщиком несвоевременно, условия кредитного договора надлежащим образом ей не исполнялись, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен 20.02.2015 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Решением единственного акционера Банка ВТБ-24 от 26.08.2013 года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ-24» от 11.09.2014 года форма организации Банка изменена на «ВТБ-24» (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента. 30.05.2017 года ПАО «ВТБ-24» заключил договор уступки прав требования № 3038 с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору <***> в сумме 230790 рублей 92 копейки (из которых просроченная задолженность по основному долгу 159895 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по процентам 13049 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 57846 рублей 00 копеек) ООО «Филберт».

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору к ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу кредитором прав требования к должнику другому лицу путем заключения договора уступки прав, а в п. 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом определено, что с согласия должника передаются требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Установление того факта, имеет ли личность кредитора существенное значение, зависит от содержания обязательства и от конкретных взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае банком уступлены требования, возникшие из кредитного соглашения с ФИО1 Для последней, выступающей должником по кредитному обязательству, личность кредитора значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств (кредита) не имеют личного характера. То есть для ФИО1 не будет иметь правового значения, в чью пользу поступят денежные средства в целях погашения кредитных обязательств.

Более того, как следует из Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом (п. 7.2.6). Следовательно, стороны кредитного соглашения, пользуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрели условие о том, что уступка Банком требований из кредитного соглашения другому лицу без согласия заемщика признается действительной сделкой, как признается законной передача финансовой и прочей конфиденциальной информации о заемщике при уступке права требования новому кредитору.

Уведомление о состоявшейся уступке права требований 18.07.2017 года было направлено ООО «Филберт» в адрес ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии с расчетом истца, сумма долга по договору составляет 230790 рублей 94 копейки, в том числе, задолженность по кредиту в размере 159895 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 70895 рублей 80 копеек

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд в феврале 2019 года, для платежей с февраля 2016 года срок исковой давности не истек.

Требования истца о применении срока исковой давности к данным правоотношениям распространяется на платежи до февраля 2016 года.

Следовательно, денежные суммы подлежащие оплате ответчиком по кредитному договору, указанные в графике платежей начиная с февраля 2016 года, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Таким образом с февраля 2016 года подлежат взысканию в пользу истца следующие суммы: 8 329,19 рублей основной долг и 1300,81 рублей проценты – за февраль 2016 года, 8532, 30 рублей основной долг и 1097,70 рублей проценты – за март 2016 года, 8597,38 рублей основной долг и 1 032,62 рублей проценты – за апрель 2016 года, 8761,41 рублей основной долг и 868,59 рублей проценты – за май 2016 года, 8874,60 рублей основной долг и 755,40 рублей проценты – за июнь 2016 года, 9024,26 рублей основной долг и 605,74 рублей проценты – за июль 2016 года, 9160, 18 рублей основной долг и 469,82 рублей – за август 2016 года, 9306,33 руб. основной долг и 323,67 рублей проценты – за сентябрь 2016 года, 5487,69 рублей основной долг и 228,54 рублей проценты – за октябрь 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию 76073 рубля 34 копейки – основной долг и 6682 рубля 89 копеек – проценты.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2682 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2011 года в сумме 82 756 рублей 23 копейки, в том числе, сумму основного долга 76 073 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом 6 682 рубля 89 копеек, в возмещение судебных расходов 2 682 рубля 69 копеек, а всего взыскать 85 438 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании прекратившим договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья подпись Макаров В.П.