Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт», ФИО4 ФИО9 ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт», ФИО4, ФИО5, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО4 в свою пользу сумму просроченных процентов по ставке 32 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 273 320, 57 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО5 на праве собственности следующие объекты недвижимости: - Объект индивидуального жилищного строительства площадью 267, 50 кв.м. литер А, назначение: жилое, этажность: 1, подземный этаж: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> кадастровый номер объекта: №, - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере: объект индивидуального жилищного строительства - 5 499 200 рублей, земельный участок – 617 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 900 000 рублей на осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Согласно п. 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом установленных договором размерах и сроки.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.между Банком и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 заложила Банку принадлежащее ей имущество: Объект индивидуального жилищного строительства площадью 267, 50 кв.м., и земельный участок, площадью 1508 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворены в полном объеме, солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО4 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взысканы остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 000 руб. 00 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 283 руб. 84 коп., сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 565 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5 Решение вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 7.1 условий договора начислялись повышенные проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32 % годовых, которые составляют 3 273 320, 22 рублей, и до настоящего времени не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, однако, имущество не реализовано, торги по реализации заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Самарское Бюро СКО «Росюгкурорт» был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставить Заемщику на условиях настоящего договора кредитные средства (кредит) с лимитом кредитной линии 5 900 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых, целевое назначение кредита – на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом, оплата туристических путевок. За открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в день выдачи кредита в размере 59 000 руб. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами – 29.05.2015г. (л.д. 17-20).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора №, 16.12.2013г. между ООО «Самарское Бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № от 16.12.2013г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

Поручителю хорошо известны все условия вышеуказанного Кредитного договора (п. 1.2 Договора поручительства).

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

06.02.2014г. между ООО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО2 был заключен Договор залога недвижимого имущества № (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1.1 Договора залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Самарское Бюро СКО «Росюгкурорт», заложил Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 267,50 кв.м, литера А, назначение: жилое, этажность: 1, подземных этажей: 1, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый номер объекта: №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 508 кв.м., объекта: <адрес>, участок №, кадастровый номер объекта: №

Заложенный объект индивидуального жилищного строительства оценивается сторонами в 5 499 200 руб., заложенный земельный участок оценивается сторонами в 617 600 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 6 116 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворены в полном объеме, солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО4 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взысканы остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 000 руб. 00 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 283 руб. 84 коп., сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 565 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5 Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено. Согласно представленного стороной истца расчета погашены проценты в размере 42 283 руб. 84 коп., повышенные проценты в размере 1 065 565 руб. 81 коп., а также сумма основного долга в размере 667 430, 35 рублей, остаток основного долга составляет 2 775 569, 65 рублей. (л.д. 115).

Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом установленных настоящим договором размерах и сроки, при этом повышенные проценты взимаются от суммы фактической суммы задолженности по основному долгу за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена, учитывая, что в соответствии с п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт», ФИО4 повышенных процентов за пользование кредитом законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец неправильно произвел распределение поступивших во исполнение решения суда денежных средств, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 4.9 кредитного договора, погашение задолженности перед кредитором по договору производится в порядке следующей очередности: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, в т.ч. судебные расходы; во вторую очередь проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок (включая повышенные проценты за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов); в третью очередь просроченная сумма основанного долга по кредиту.

Таким образом, истец правильно распределил поступившие денежные средства в счет погашение задолженности, как следует из расчета, полностью погашены проценты и частично погашен основной долг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании разъяснений, изложенных в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и процентов в сроки, установленные договором, следовательно, повышенные проценты в размере 32 % годовых являются неустойкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика относительно начисленных повышенных процентов, срок нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет, исходя из размера исполненных заемщиком обязательств по оплате суммы основного долга (667 430, 35 рублей), а также процентов по кредитному договору (42 283 руб. 84 коп.+1 065 565 руб. 81 коп.), с учетом компенсационной природы неустойки и заявленного представителем ответчика ходатайства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов до 900 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. При этом, данный размер соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» допущено нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость имущества, установленную соглашением сторон в договоре залога, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, и исходя из удовлетворенных требований, солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт» и ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 рублей, с ФИО5 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт», ФИО4 ФИО10 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, принадлежащие ФИО5 ФИО11 следующие объекты недвижимости:

Объект индивидуального жилищного строительства площадью 267, 50 кв.м. литер А, назначение: жилое, этажность: 1, подземный этаж: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> кадастровый номер объекта: №,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №

установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере: объект индивидуального жилищного строительства - 5 499 200 рублей, земельный участок – 617 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкурорт», ФИО4 ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме 12 200 рублей, с ФИО5 ФИО13 взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь