Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019

36RS0001-01-2019-000122-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и ответчика ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» - ФИО4, действующих по доверенности, в отсутствие истцов и представителей третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 85000 рублей, затрат на производство экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей - в пользу ФИО1, а также о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 85000 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – в пользу ФИО2

Свои исковые требования мотивирую тем, что являются сособственниками <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие из-за прорыва стояка ГВС (в резьбовом соединении), о чем указано в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры. Управление многоквартирным домом № ..... по <адрес> осуществляет ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района». Ссылаясь на нормы действующего жилищного и гражданского законодательства полагают, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком. Поскольку требования истцов основаны на законе о защите прав потребителей, просят также о взыскании штрафа и расходов на производство экспертизы в размере 10000 – в пользу ФИО1, поскольку именно он понес указанные расходы (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, после получения судом результатов судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 101414 рублей 30 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей; в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 101414 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, а также взыскать в пользу истцов штраф. Кроме того представил суду ходатайство ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 36000 рублей (л.д. 201-201, 204, 211).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 123-124).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении. Полагал, что ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб вне зависимости от фиксации повреждений, отраженных в акте осмотра квартиры ФИО1 и ФИО2

Представитель ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» - ФИО4 действующая по доверенности от 14.01.2019 г., не оспаривала причин залития квартиры истцов, а также вины ответчика в совершении залития. Вместе с тем выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба, а также объема повреждений квартиры, который истцами в ином размере, чем тот, который указан в акте осмотра квартиры, не доказан, полагая, что для расчета ущерба необходимо руководствоваться повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры. Представила суду проект мирового соглашения, который ответчик готов заключить с истцами (л.д. 122, 123-124, 211-212).

ФИО1 и ФИО2, а также представители третьих лиц ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных заявлениях соистцы просили о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, при этом указанная квартира является их общей совместной собственностью. Актом технического состояния обследования и заключение о состоянии <адрес> указанном доме, составленного 01.11.2018 г. с участием представителя ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», представителя обслуживающей подрядной организации и сособственника квартиры, установлен факт залития квартиры, отражены повреждения, полученные квартирой в результате залития (л.д. 5-7, 8).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика. При этом вина управляющей компании в причинах залития, а также сами причины залития также не оспаривались представителем ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 84-114, 122).

Согласно представленному истцами отчету № 4781-18, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 91000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в указанной квартире, составляет 79000 рублей. За изготовление указанной экспертизы ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.11.2018 г. (л.д. 9-44, 56).

В адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный вред с приложением указанного отчета № 4781-18, однако претензия, полученная управляющей компанией, оставлена без удовлетворения (л.д. 57, 58, 59).

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в Акте технического обследования, составленного комиссией ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» от 01.11.2018 г.; Какова стоимость устранения ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного мебели в <...> в результате залития, произошедшего 29.10.2018 г. (л.д. 69-70, 123-124, 125-126).

Против постановки предложенных представителем ответчика вопросов представитель истцов каких-либо возражений не выразил, о постановки дополнительных вопросов кто-либо из участников процесса не заявил.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 2415/6-2, 2483/3-2 от 10.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов в результате залития, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте технического обследования квартиры, составляет 110923 рубля 54 копейки. При ответе на второй вопрос эксперт определил снижение стоимости мебели, поврежденной в результате залития в названной квартире, определив такую стоимость в сумме 47554 рубля 77 копеек. Общий размер ущерба, определенный экспертом (причиненный отделке и мебели квартиры), по результатам экспертизы, составил 158478 рублей 31 копейку (л.д. 147-182).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба сособственникам <адрес> по вине ответчика ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», при этом размер ущерба подлежит возмещению исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, при этом сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, суд учитывает спорный характер повреждений, полученных квартирой в результате залития, отсутствие возражений со стороны истцов о наличии иных повреждений, чем те, которые зафиксированы в акте осмотра от 01.11.2018 года, потому полагает, что истцами не оспаривался перечень повреждений, причиненных отделке квартиры, на который указывал представитель ответчика в своих пояснениях.

Правом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также правом вызова эксперта для дачи пояснений участники процесса не воспользовались, хотя судом такое право было разъяснено.

Кроме того из пояснений представителя истцов следует, что при составлении акта осмотра квартиры принимали участие истцы, каких-либо препятствий для фиксации повреждений квартиры, у них не имелось, отраженные экспертом повреждения квартиры, полученные по мнению эксперта в результате залития от 29.10.2018 года, из пояснений ФИО3, не являлись скрытыми и были видимы, при этом сведениями о том, были ли иные факты залития квартиры истцов участники процесса не располагают. Таких вопросов перед экспертом не ставилось.

Судебная экспертиза является средством доказывания наряду с другими, при этом суд основывает свое решение на оценке совокупности доказательств в целом при том, что ни какое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перечень и характер повреждений квартиры истцов, помимо тех, которые представлены представителем ответчика, в материалах дела не имеется и доводы в указанной части не опровергнуты.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 256 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы компенсации ущерба по 79239 рублей 16 копеек каждому (158478,31 : 2).

Кроме того, поскольку истец ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, результаты которой направлены ответчику с претензией, указанные расходы являются убытками, так как несение таких расходов являлось для сособственника квартиры вынужденным и необходимым для восстановления своего нарушенного права. Расходы в указанной сумме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 суду представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, состоящих из расходов: за составление искового заявления в размере 6000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 8000 рублей – всего за три судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления – 3000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

К заявленному ходатайству представителем истца представлены доказательства фактического несения судебных расходов, а также подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО3, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2018 года, а также расписка в получении денежных средств (л.д. 205, 206).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного Постановления закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку указанные расходы в заявленных суммах являлись вынужденными для истца и необходимыми в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу указанных норм и разъяснений, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который понес указанные расходы.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает мнение представителя ответчика, просившего о снижении размера расходов, объем оказанной юридической помощи по составлению иска, его уточнений, составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя истца ФИО1 – ФИО3 в трех судебных заседаниях (07.02.2019 г., 04.03.2019 г. и 30.04.2018 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также применяя принцип о пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований, полагает с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 60, 123-124, 211-212).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственников квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не отрицался, но оспаривался характер и размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме по 8000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению и взысканию по 2000 рублей - в пользу каждого из истцов, поскольку права потребителей ФИО1 и ФИО2 были нарушены ответчиком.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 627 от 25.03.2019 г., подтверждающее оплату ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» судебной оценочной экспертизы в размере 44017 рублей, потому вопрос о распределении судебных расходов по оплате указанной экспертизы при принятии настоящего решения судом не разрешается.

компенсацию морального вреда мировой судья определяет в сумме 1000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует истцам причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, является разумным и справедливым.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869 рублей 57 копеек (учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера и без учета судебных расходов).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 79239 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45619 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 161858 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 79239 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40619 рублей 58 копеек, а всего 121858 (сто двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 4869 рублей (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2019 года.