Решение № 2-1689/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-1689/2025;)~М-1495/2025 М-1495/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1689/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002078-65

Дело № 2-55/2026 (2-1689/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску ФИО1 к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совершенные ФИО5, а также применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности актуальных собственников указанных автомобилей.

В основание иска указано, что в Чебаркульском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является наложение ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 20000000 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся на счетах в кредитных организациях в размере 20000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт об отмене или признании недействительными исполнительных действий, а также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем сняты все ограничения с имущества и карточных счетов ФИО5 В дальнейшем было установлено нарушение в части снятия обеспечительных мер, поскольку определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ касается только расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были обновлены запросы в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО5 После получения ответов из компетентных органов, было установлено, что ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств. Сделки по отчуждению автомобилей являются недействительными (ничтожными).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Чебаркульскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства.

В основание встречного иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Перед покупкой автомобиля он проверил его по всем доступным базам. Сведений о наложении каких-либо ограничений не имелось. После приобретения автомобиля, он в установленном законом порядке зарегистрировал автомобиль на себя. В дальнейшем ему стало известно о том, что в отношении автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства. Полагает, что в рассматриваемом случае он является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой автомобиля он убедился, что каких-либо проблем с автомобилем не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен арбитражный управляющий ФИО2. По встречному иску в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела была произведена замена истца судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в связи с передачей исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 уточнила исковые требования, окончательно просила признать договоры купли продажи автотранспортных средств:

- Автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить в собственность ФИО5 автотранспортные средства:

- Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №;

- Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №;

- Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Истец по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, поскольку он является добросовестным приобретателем. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков по встречному иску Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области, участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Рекорд Лизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, конкурсный управляющий ООО «Орбита» - ФИО10, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им имущество.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ФИО18 к ФИО41 ФИО15, ФИО5 об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО5 в пределах суммы 20000000 рублей, за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 на основании указанного выше исполнительного листа возбудила исполнительное производство, которому был присвоен № предметом исполнения по которому является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО5 в пределах суммы 20000000 рублей <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе:

- Автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым частично удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 Отменены обеспечительные меры, принятые определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства принадлежащие ФИО5, находящиеся на счетах в кредитных организациях в размере 20000000 рублей. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

На основании данного определения судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт об отмене или признании недействительными исполнительных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которым были сняты ограничения с имущества и карточных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскателя ФИО18 с заявлением о необоснованном снятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были сняты обеспечительные меры только со счетов ФИО5 в кредитных организациях, в размере 20000000 рублей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен №

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы о наличии у ФИО5 какого-либо имущества, в том числе и транспортных средств.

Согласно поступившим сведениям, ФИО5 после отмены обеспечительных мер произвел отчуждение автомобилей:

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей:

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что указанные автомобили выбыли из собственности ФИО5, после отмены обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

После приобретения автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на своё имя, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях с автомобилем, а также карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что на Интернет площадке «<данные изъяты>» он нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Встретившись с продавцом, он осмотрел автомобиль, а также проверил автомобиль по базам данных, имеющихся в открытом доступе. Автомобиль не имел каких-либо запретов или ограничений. Расчет по договору был произведен наличными денежными средствами. После приобретения автомобиля, он без каких-либо проблем поставил его на учет в органах ГИБДД на своё имя, в дальнейшем он узнал, что в отношении его автомобиля имеется ограничение на проведение регистрационных действий. С ФИО5 он не знаком, встречался с ним единственный раз при покупке автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО8 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>).

Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в конструкцию автомобиля были внесены изменения, которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была аннулирована и автомобиль снят с регистрационного учета. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о регистрационных действиях <данные изъяты>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знаком с братом ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Данное предложение заинтересовало его. Осмотрев автомобиль и проверив его по открытым базам данных, он решил его приобрести. При этом каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля установлено не было. Оплата была произведена наличными денежными средствами, при этом денежные средства в размере 1000000 рублей были сняты со счета в банке. После приобретения, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В дальнейшем в конструкцию автомобиля им были внесены изменения, которые также были зарегистрированы в органах ГИБДД. Однако в настоящее время регистрация автомобиля аннулирована в связи с тем, что некорректно было отражено одно из изменений, внесенных в конструкцию автомобиля. До аннулирования регистрации автомобиль постоянно использовался им в личных целях.

В подтверждение своих доводов ФИО8 представил в материалы дела выписку со сберегательного счета открытого в ПАО «Сбербанк» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 1000000 рублей <данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 ФИО6 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО1<данные изъяты>

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что автомобиль фактически был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета <данные изъяты> в дальнейшем автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании, в Интернете он нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в <адрес>. Приехав в <адрес> он осмотрел автомобиль и проверил его по открытым базам данных. Сведений о том, что автомобиль находится в аресте или в отношении него имеются иные ограничения, в базах данных не имелось. На момент приобретения автомобиль был снят с регистрационного учета. Впоследствии, он поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД. С ФИО5 он не знаком, и никогда не встречался.

ФИО1 представил в материалы дела скриншот отчета «<данные изъяты>») в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, который был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из данного отчёта усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения на регистрацию у автомобиля отсутствовали.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что воля сторон сделок не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами, напротив, в рассматриваемых сделках покупатели были намерены прибрести автомобили в личную собственность и пользоваться ими, при этом им не было известно о том, что в отношении ФИО5 ведется дело о банкротстве. При совершении сделок покупатели проявили должную внимательность и осмотрительность, поскольку проверили автомобили на наличие каких-либо ограничений и обременений по открытым базам данных. Кроме того, суд учитывает, что отчуждение автомобилей ФИО5 было произведено не сразу после отмены обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ), а спустя продолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд полагает, что встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей:

- <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №,

указанные автомобили не являлись собственностью ФИО5, то соответственно оснований для вынесения данного постановления не имелось, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении данных автомобилей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО1.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев