Решение № 2-1783/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1783/2019;)~М-1746/2019 М-1746/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 27 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 312000 руб. под залог транспортного средства - автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредитному договору оплатил Банку частично. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы кредита и процентов по нему. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 42179 руб. 65 коп., из которых 19353 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 169 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, 22656 руб. 71 коп. - неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 42179 руб. 65 коп., государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 12320 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, - автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи от 23 декабря 2019 года по ходатайству истца наложен арест на предмет залога.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством подписания заемщиком (ответчиком) заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля с условием о присоединении к Общим условиям кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 312000 руб. на срок до 12 сентября 2016 года включительно под 12,40 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль по условиям кредитного договора передан Банку в залог (п.п. 2.1, 2.3, 13, 14 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого платежа, осуществляемого в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства наличным или безналичным способами, и зачисления указанных сумм на счет кредитора. В случае, если заемщиком в п. 2.12 заявления указана сумма остаточного платежа, такая сумма подлежит погашению заемщиком в дату погашения остаточного платежа. В дату погашения остаточного платежа заемщик также обязан уплатить ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. В случае, если в п. 2.12 заявления указано значение размера остаточного платежа, заемщик обязан осуществить погашение остаточного платежа в дату погашения остаточного платежа, при этом последний платеж заемщика в погашение задолженности по кредиту в дату погашения остаточного платежа является корректирующим и включает в себя оставшуюся часть долга по кредиту, проценты за пользованием кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик вправе обратиться к кредитору за получением информации о размере последнего платежа заемщика в погашение задолженности по кредиту до даты погашения остаточного платежа (п.п. 4.1, 4.1.4 Общих условий).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению заемщика денежные средства в размере 312000 руб. перечислил для приобретения автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Факт предоставления денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке в течение 30 дней после отправления.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 19353 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 169 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы основной задолженности и процентов по кредиту, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком размер задолженности перед Банком не оспаривается, контррасчета по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19353 руб. 35 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 169 руб. 59 коп.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, ответчику начислена неустойка в размере 22656 руб. 71 коп. за период с 15 сентября 2015 года по 01 ноября 2018 года при сумме основного долга в размере 19353 руб. 35 коп.

Пунктом 2.7 заявления за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае обязательство нарушено физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно без заявления ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, по сравнению с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойке, её компенсационный характер, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничение на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, находит возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен 30 июля 2018 года, то есть после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7465 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в размере 29522 руб. 94 коп., из которых 19353 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 169 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. 00 коп. – неустойка, государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 7465 руб. 39 коп., всего взыскать 36988 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 движимое имущество – автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева