Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-4718/2023;)~М-4423/2023 2-4718/2023 М-4423/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-415/2024

№ ***

№ ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненные в результате ДТП, в размере 1 145 761 руб., денежную сумму в размере 45 028 рублей 81 копеек, из которых: 8600 рублей - расходы по составлению экспертного заключения; 2500 рублей - транспортные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 20 000 рублей - расходы на услуги представителя, 13 928,81 рублей - оплата госпошлины.

Сославшись на то, что 10.05.2023г. в 08.00час. произошло ДТП в районе <адрес> участием автомобиля * * * г/н № ***, принадлежащего ответчице ФИО2 по праву собственности, автомобиля * * * с г/н № ***, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 04 мая 2023 года.

ФИО2, управляя транспорт ным средством возле <адрес>, не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, нарушив тем самым пп.13.12. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю * * * с г/н № *** были причинены следующие механические повреждения:

1. Капот 50%;

2. Блок фары - разрушен;

3. Бампер передний разрушен;

4. Люк фарсунки лев. - разрушен;

5. Фарсунка фары лев. и пр. - разрушены;

6. Крыло пер. левое - 30%;

7. Гос.номер передний;?

8. Рамка гос.номера разрушена;

9. Крыло переднее прав.;

10. Дверь пер. прав.

11. Стойка боковая правая передняя;

12. Стекло ветр. Окна разрушено;

13. НПБ лев. и прав.;

14. Панель приборов разрушена;

15. Балка пер. бампера;

16. Воздуховод центр. Разрушен;

17. Усилит. Перед. Бампера 50%;

18. Корпус воздушного фильтра разрушен;

19. Конденсатор кондиционера разрушен;

20. Радиатор;

21. Лонжерон пер.правый;

22. Кожух разрушен;

23. Облицовка решетки разрушена;

24. Кожух радиатора разрушен;

25. Решетка пер. бампера разрушена;

26. ПТФ лев. разрушен;

27. Петли капота;

28. Крепление фары;

29. Заборник холодного воздуха разрушен;

30. ПатрубокКПП разрушен;

31. Ремень безопаности;

32. Замок ремня разрушен;

33. Замок крышки капота.

34. Имеются скрытые дефекты

(перечислены в акте осмотра транспортного средства № *** от 22 мая 2023 года)

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в PECO (страховой полис серия № ***).

В страховую компанию ответчика ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата была выплачена САО «ВСК» (за СК PECO - Гарантия) на основании акта № *** в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 09.06.2023 года.

Указанная сумма недостаточна для возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки * * * с г/н № ***.

ФИО1 была заказана независимая экспертиза в Бюро экспертизы и юридической помощи (ИП ФИО6).

Ответчик по иску был извещен о проведении экспертизы телеграммой и приглашены на осмотр поврежденного автомобиля, но на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста № *** от 31.05.2023 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 1 545 761,00 рубль.

Расчет: 1 545 761,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая) - 400 000 (ущерб, возмещенный страховой компанией ответчика) = 1 145 761 рубль.

Таким образом, разница между возмещенной Страховщиком суммой и убытками в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля на день наступления страхового случая составляет 1 145 761 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10.05.2023г. в 08.00час. произошло ДТП в районе <адрес> участием автомобиля * * * г/н № ***, принадлежащего ответчице ФИО2 по праву собственности, автомобиля * * * с г/н № ***, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 04 мая 2023 года.

ФИО2, управляя транспорт ным средством возле <адрес>, не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю * * * с г/н № *** были причинены механические повреждения.

Постановлением УИН № *** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000руб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в PECO (страховой полис серия № ***).

В страховую компанию ответчика ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата была выплачена САО «ВСК» (за СК PECO - Гарантия) на основании акта № *** в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 09.06.2023 года.

Указанная сумма недостаточна для возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки * * * с г/н № ***.

ФИО1 была заказана независимая экспертиза в Бюро экспертизы и юридической помощи (ИП ФИО6).

Согласно заключению специалиста № *** от 31.05.2023 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 1 545 761,00 рубль.

Разница составляет: 1 545 761,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая) - 400 000 (ущерб, возмещенный страховой компанией ответчика) = 1 145 761 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 1 145 761 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по автотехнической экспертизе истцом оплачено 8600 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения на сумму 8600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 2 500руб. – расходы на эвакуацию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 8600руб. – за составление экспертного заключения, 2500руб. - транспортные расходы по эвакуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 928,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, адрес: <адрес>, ИНН № ***) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 145 761 руб., 8600 рублей - расходы по составлению экспертного заключения; 2500 рублей - транспортные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 20 000 рублей - расходы на услуги представителя, 13 928,81 рублей - оплата госпошлины, а всего взыскать 1 190 789,81руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.