Апелляционное определение № 33-2315/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года

Судья I инстанции Барышева В.В.

Дело № 33-2315/2026

76RS0014-01-2025-001063-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) оплату услуг эксперта в размере 26 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 139 999 рублей, неустойки по состоянию на 25.03.2025 года в размере 26 599 рублей 81 копейка и далее начиная с 26.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.01.2024 года ФИО1 приобрел в магазине Мвидео (ООО «МВМ») телефон (И)PDA Iphone 15 PRO 256 gb BTi(DS) стоимостью 139 999 рублей. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружена неисправность: на фронтальной и основной камере сиреневые (цветные) точки (пятна), которые отображаются на всех фото и видео. 09.01.2025 года ФИО3 обратился в магазин, передал товар в гарантийный ремонт, ответчик отказал в гарантийном ремонте на основании акта сервисного центра ВИРТ, которым установлена причина пятен и засветов на фото – контакт камеры с лазером. Претензия истца о возврате денежных средств за товар оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта отсутствия в телефоне производственного недостатка, возникновения имеющегося недостатка вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 года ФИО1 приобрел в магазине Мвидео (ООО «МВМ») телефон (И)PDA iPhone 15 PRO 256 GB BTi(DS) стоимостью 137 999 рублей. В пределах гарантийного срока в товаре была обнаружена неисправность: на фронтальной и основной камере сиреневые (цветные) точки (пятна), которые отображаются на всех фото и видео. 09.01.2025 года истец обратился в магазин за проведением гарантийного ремонта, в чем ему было отказано с указанием на то, что недостаток телефона носит эксплуатационный характер.

В целях установления причин возникновения недостатка приобретенного истцом телефона по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению от 17.10.2025 года № в устройстве Apple iPhone 15 Pro F3104 s/n CYK37HT07R IMEY № имеются недостатки в виде сиреневых (цветных) точек (пятен) на фронтальной и основной камере, которые отображаются при фото и видеосъемке. Причиной возникновения недостатка явилось локальное высокотемпературное повреждение внешнего слоя матрицы широкоугольной камеры модуля основной фотокамеры с электронным идентификатором № вследствие внешнего локального высокотемпературного воздействия на поврежденный участок внешнего слоя матрицы широкоугольной камеры, которое было оказано с использованием узконаправленного (сфокусированного) излучения высокой мощности через доступные пользователю прозрачные элементы конструкции объектива широкоугольной камеры модуля основной фотокамеры в период эксплуатации объекта экспертизы. Обнаруженные недостатки объекта экспертизы могут быть устранены путем замены неисправного модуля основной фотокамеры с электронным идентификатором № и неисправного модуля TrueDepth, неотъемлемой частью которого является фронтальная камера с электронным идентификатором G№. Препятствий для выполнения ремонта, в том числе в виде отсутствия указанных запасных частей на момент проведения настоящей экспертизы нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками и дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, в представленном на исследование телефоне не имеется. Обнаруженные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации телефона.

Поскольку производственных недостатков качества приобретенного истцом товара установлено не было, а нарушений прав истца как потребителя, в том числе в части представления достоверной информации о безопасных условиях эксплуатации товара, не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, выводы суда о предоставлении истцу всей необходимой и достоверной информации о товаре нельзя признать обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются заслуживающими внимания.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, на продавце/изготовителе лежит обязанность предоставления надлежащей достоверной исчерпывающей информации о товаре. В силу требований статьи 56 ГПК РФ продавец/исполнитель должен доказать, что такая информация была предоставлена покупателю. В противном случае на основании соответствующих положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» у потребителя возникает право требования денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно заключению судебного эксперта, причиной повреждения телефона истца является локальное высокотемпературное повреждение внешнего слоя матрицы камеры. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 показал, что причинами возникновения подобных дефектов является воздействие лазера.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается никем из участвующих в деле лиц и обоснованно расценено судом в качестве достоверно установленного.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что на телефоне истца установлена версия операционной системы IOS 18.

Как усматривается из руководства пользователя для Iphone с операционной системой IOS 18, размещенного на официальном сайте производителя Apple, правила эксплуатации, также как и иные разделы руководства, не содержат указания на необходимость избегать воздействия лазера при эксплуатации телефона.

Действительно, в руководстве пользователя указано, что телефон не должен подвергаться механическим воздействиям, на что обратил внимание суд при принятии решения по делу.

Между тем, механическое воздействие и воздействие лазером представляют собой разные способы взаимодействия с материалами. Механическое воздействие предполагает прямой физический контакт, приводящий к деформации или разрушению материала. Воздействие лазером в свою очередь является бесконтактным фототермическим, фотохимическим или фотомеханическим воздействием, исключающим механические повреждения, вследствие чего для потребителя не является очевидным отнесение лазерного воздействия к механическому в отсутствие специального указания на это в руководстве по эксплуатации или иной документации, исходящей от производителя или продавца.

То обстоятельство, что в более поздней версии руководства пользователя, изготовленной для телефонов с операционной системой IOS 26, на недопустимость воздействия лазером указано дополнительно, подтверждает, что изготовитель также пришел к выводу о необходимости дополнительного информирования потребителей по данному вопросу.

Таким образом, руководствуясь имеющейся инструкцией по эксплуатации приобретенного им мобильного устройства, истец не должен был предполагать необходимости избегания воздействия лазера на камеру телефона.

Отсутствие необходимой информации в данной части привело к повреждению внешнего слоя матрицы на телефоне истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непредоставлении ему надлежащей достоверной исчерпывающей информации о товаре, нашел подтверждение, в связи с чем в силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 названной выше статьи Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в частности) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Именно такое требование (об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы) заявлено истцом ФИО1

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу 139 999 рублей. Между тем, в материалы дела представлен чек, согласно которому стоимость приобретенного им у ответчика товара составляет 137 999 рублей. При таких обстоятельствах взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат уплаченные за товар денежные средства в размере 137 999 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 575 455 рублей 83 копейки (137 999 рублей ? 1 % ? 417 дней (с 07.03.2025 года по 27.04.2026 года)).

Между тем, согласно пункту 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 137 999 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, а также неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отзыве ООО «МВМ» на исковое заявление ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принятое по существу спора решение, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» по его требованию и за его счет поврежденное устройство после выплаты последним присужденной денежной суммы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Прекратить исполнением договор купли-продажи от 09 января 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в отношении смартфона (И)PDA Ap. iPhone 15 PRO 256GB BTi(DS), серийный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возврат покупной цены 137 999 рублей, неустойку в сумме 137 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) после полного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) своих обязанностей по настоящему решению возвратить ему по его требованию и за его счет смартфон (И)PDA Ap. iPhone 15 PRO 256GB BTi(DS), серийный номер №.

Председательствующий

Судьи