Решение № 2-2365/2025 2-2365/2025~М-1865/2025 М-1865/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2365/2025

№ 2-2365/2025

УИД 56RS0030-01-2025-003436-40


Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Поповой Н.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Давлетшиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Оренбургской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 03.06.2022 года мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «ТПлюс» в лице филиала «Оренбургский» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 17537,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350,74 рублей, а всего 17887,98 рублей. О вынесенном судебном приказе ему ничего не было известно, поскольку по адресу – <данные изъяты> он не зарегистрирован и никогда не проживал. 12.10.2022 года на основании указанного судебного приказа ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на сумму задолженности в размере 15558,77 рублей, несмотря на то, что согласно указанному выше судебному приказу сумма задолженности составила 17887,98 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, адрес его регистрации и проживания не устанавливался. 28.06.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 сообщила ему о необходимости изъятия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В тот же день автомобиль был изъят. Из пояснений судебного пристава ему стало известно о том, что средняя рыночная стоимость изъятого автомобиля составляет 700000 рублей. При этом фактически аналогичное транспортное средство с учетом его технического состояния и пробега подлежит оценке стоимостью от 800 0000 рублей до 1000000 рублей. Транспортное средство, стоимостью более 800 0000 рублей было изъято судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности в сумме 15558,77 рублей. Позже ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство было оценено в 328800 рублей и реализовано за 279480 рублей, что значительно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. О результатах оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем он не был уведомлен, отчет об оценке в его адрес не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности оспорить его. При этом оценка не соответствует рыночной стоимости автомобиля, занижена на 60%. Полагает, что тем самым должностным лицом подразделения ФССП России ему причинены убытки. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.05.2024 года установлено, что в производстве ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 12.10.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 03.06.2022 года о взыскании с ФИО2 платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. 03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> по должнику ФИО2 следующих исполнительных производств:

- №<данные изъяты>, возбужденное 10.10.2022 года о взыскании в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 7402,19 рублей,

- №<данные изъяты>, возбужденное 11.10.2022 года о взыскании в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 6240,51 рублей,

- №<данные изъяты>, возбужденное 12.10.2022 года о взыскании в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 15558,77 рублей.

13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «Оренбург Водоканал» на сумму долга в размере 2510,87 рублей.

12.10.2022 года, то есть до объединения в сводное исполнительное производство, по исполнительному производству №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и двух понятых был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль на сумму 700000 рублей, с ограничением права пользования и передачей на ответственное хранение должнику. 11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного автомобиля – специалиста ООО «БизнесНовация». Копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и получена должником лишь 26.06.2023 года, что подтверждается сведениями скрин-шота АИС ФССП России. Доказательств получения должником копии документа в более ранний срок не имеется.

14.12.2022 года ООО «БизнесНовация» составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля должника определена в размере 328800 рублей. 03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена должнику по адресу: <данные изъяты> то есть без указания номера дома.

08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена автомобиля в размере 279480 рублей. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 08.06.2023 года, им прочитано лишь 26.06.2023 года, что также подтверждается сведениями скрин-шота АИС ФССП России.

09.06.2023 года автомобиль должника был реализован по указанной стоимости, с учетом снижения цена на 15%, по договору купли-продажи ФИО5 Изъят автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 28.06.2023 года. При этом постановление от 08.06.2023 года не вступило в законную силу. Однако. ТУ Росимущества в Оренбургской области приняли к исполнению, снизив цену транспортного средства, чем нарушили права должника.

26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное ИП по должнику. Платежным поручением от 10.07.2023 года денежные средства в размере 175277,63 рублей были возвращены ФИО2, то есть спустя месяц после реализации автомобиля. 17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением от 24.05.2024 года Промышленный районный суд г.Оренбурга сделал однозначный вывод о том, что на дату реализации принадлежащего должнику транспортного средства им не были получены постановления судебным приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, о снижении стоимости имущества, а также копия отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем. В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в апелляционную инстанцию экспертному заключению от 09.01.2025 года рыночная стоимость автомобиля на 14.12.2022 года составляет 755000 рублей.

Нарушением прав истца явилось то, что у него был изъят и реализован автомобиль, рыночной стоимостью 755000 рублей. При этом автомобиль был оценен первоначально стоимостью 328800 рублей, реализован после понижения стоимости за 279480 рублей. Стоимость автомобиля занижена более чем в 2 раза, он был лишен возможности оспорить постановление об оценке, о снижении стоимости имущества, поскольку данные документы в его адрес не направлялись. Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Постановление от 08.06.2023 года он не смог оспорить в установленный законом срок, так как 09.06.2023 года автомобиль уже был реализован. Более того, 07.07.2023 года определением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга судебный приказ от 03.06.2022 года отменен.

Истец полагает, что тем самым ему причинены убытки на сумму 564163,60 рублей: 755000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 175277,63 рубля – 15558,77 рублей (размер задолженности).

Кроме того незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вынужденном обращении в суд, прохождении судебных тяжб на протяжении более трех лет, потере личного времени. Полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу в счет компенсации убытков 564163,60 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Также просил взыскать с ГУФССП России в счет возмещения судебных расходов 16284 рубля.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Его представитель – адвокат Попова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что в отношении ФИО6, в подразделении ФССП России имеется сводное исполнительное производство, включающее в себя несколько отдельных исполнительных производств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. С целью его реализации произведена оценка, которая составила 328800 рублей, что существенно ниже рыночной цены указанного автомобиля. Данное обстоятельство привело к тому, что автомобиль был продан с комиссионных торгов, так как стоимость имущества не превысила 500000 рублей. Между тем, в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлены результаты оценки, то есть ФИО2 был лишен возможности оспорить указанную заниженную оценку арестованного автомобиля. Впоследствии судебный пристав-исполнитель постановлением уменьшила стоимость реализуемого объекта еще на 15%, в результате чего автомобиль был продан за 279480 рублей. Впоследствии в ходе разрешения судебного спора результаты оценки были оспорены, судом апелляционной инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, в результате чего определена реальная рыночная стоимость спорного автомобиля в сумме 755000 рублей. После реализации имущества денежные средства, вырученные от его продажи, были распределены в счет погашения задолженностей, оставшаяся часть денежных средств возвращена должнику в размере 175135,63 рубля. При этом 08.06.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче спорного автомобиля на реализацию, копию которого должнику не направила, нарушив права последнего тем самым, а уже 09.06.2023 года, то есть, не выдержав даже установленный законом срок для его обжалования, передала автомобиль на реализацию. Автомобиль фактически был изъят у ФИО2 лишь 26.06.2023 года. Таким образом, об оценке автомобиля и его реализации должник надлежащим образом не извещался, корреспонденция в его адрес направлялась должностным лицом подразделения ФССП России на несуществующий адрес. Также должник не получал и постановление о снижении цены реализуемого автомобиля. То есть тот был лишен прав обжаловать указанные документы, что существенно нарушило его права. Впоследствии исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. То есть иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно, только требовать возмещения убытков, как на то обратили внимание в своих определения суда апелляционной и кассационной инстанции при пересмотре решения Центрального районного суда г.Оренбурга. Также полагала несоразмерность принятых мер взыскания и суммы долга – 15558,77 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ввиду их незаконности, недоказанности и необоснованности, поддержала доводы письменных возражений. В дополнение указала, что на исполнении в подразделении ФССП России действительно находилось сводное исполнительное производство в отношении истца. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, который после оценки и принятии ее результатов был передан на торги и реализован по цене 279480 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были распределены в счет погашения задолженности ФИО2: 96625,25 рублей перечислено взыскателям, также был удержан исполнительский сбор в сумме 7577,11 рублей, а оставшаяся сумма в размере 175279,63 рублей возвращена должнику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ТУ Росимущества в Оренбургской области просили принять по делу законное и обоснованное решение, изложив доводы в обоснование в письменном виде.

Выслушав представителей истца и ответчиков, мнение помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Давлетшиной Е.Р., полагавшей необходимым по делу принять законное и обоснованное решение, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного выше Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Федеральным законом №229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее.

В ОСП Промышленного района г.Оренбурга на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17537,24 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 350,74 рублей, а всего 17887,98 рублей.

Кроме того, в ОСП Промышленного района г.Оренбурга также находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- №<данные изъяты>, возбужденное 10.10.2022 года на основании судебного приказа от 22.07.2021 года мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании в пользу ПАО «ТПлюс» 7402,19 рублей,

- №<данные изъяты>, возбужденное 11.10.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании в пользу ПАО «ТПлюс» 6240,51 рублей,

- №<данные изъяты>, возбужденное 12.10.2022 года на основании судебного приказа, выданного 03.06.2022 года мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании в пользу ПАО «ТПлюс» 15558,77 рублей.

03.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №<данные изъяты>.

Кроме того, на принудительном исполнении подразделения ФССП России также находились исполнительные производства №<данные изъяты>, возбужденное 22.11.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2022 года о взыскании в пользу ООО «Оренбург Водоканал» денежных средств в размере 2510,87 рублей, №<данные изъяты>, возбужденное 29.05.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 20.12.2021 года о взыскании в пользу ООО «Оренбург Водоканал» денежных средств в размере 6956,24 рублей, №<данные изъяты>, возбужденное 06.07.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 24.08.2022 года о взыскании в пользу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 44343,63 рублей, №<данные изъяты>, возбужденного 06.06.21023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области административного штрафа в размере 1000 рублей, №<данные изъяты>, возбужденное 11.02.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 10.11.2022 года о взыскании в пользу ООО «Деповская» денежных средств в размере 12613,05 рублей.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определено место хранения автомобиля – <данные изъяты>, предварительная стоимость – 700000 рублей.

11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем подразделения ФССП России вынесено постановление о привлечении специалиста, копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета портала «Госуслуги», получена им 26.07.2023 года, что следует из данных скрин-шота АИС ФССП России.

Из отчета ООО «БизнесНовация» от 14.12.2022 года следует, что стоимость арестованного транспортного средства определена в размере 328800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 03.02.2023 года результаты оценки приняты, копия постановления направлена должнику по адресу: <данные изъяты> то есть отсутствует указание на номер дома должника.

10.04.2023 года ООО «Снабсервис» в соответствии с актом передачи арестованного имущества, выданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 03.02.2023 года приняли для принудительной реализации на комиссионных началах имущество должника ФИО2, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 328800 рублей. При этом ООО «Снабсервис» действовало на основании государственного контракта №<данные изъяты> от 26.12.2022 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Оренбургской области, заключенного с ТУ Росимущества в Оренбургской области. Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.04.2023 года принадлежащий ФИО2 автомобиль передан на реализацию ООО «Снабсервис» без изъятия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно подана заявка в ГУФССП России по Оренбургской области об организации реализации автомобиля, стоимостью 328800 рублей. Указанное постановление направлено должнику посредством личного кабинета портала «Госуслуги» 08.06.2023 года, прочитано им 26.06.2023 года, что следует из решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.05.2024 года, не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества 08.06.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15%, установлена цена автомобиля в размере 279480 рублей. В связи с реализацией арестованного имущества 21.06.2023 года ТУ Росимущества в Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 279480 рублей в УФССП России по Оренбургской области. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства в размере 175277,63 рублей возвращены должнику ФИО2 платежным поручением от 10.07.2023 года. Денежные средства в размере 96625,26 рублей перечислены на предоставленные взыскателями реквизиты. Также удержан исполнительский сбор в размере 7577,11 рублей.

Судебным приставом-исполнителем подразделения ФССП России 14.07.2023 года и 17.07.2023 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений направлены должнику посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги», прочитаны им 05.10.2023 года, что следует из скрин-шотов АИС ФССП России.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.05.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия и постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.08.2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов комиссионной продажи, сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2025 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.08.2024 года отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2025 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.08.2024 года отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Оренбургского областного суда от 24.06.2025 года оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше апелляционным определением от 24.06.2025 года установлено, что не имеется обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой, а также оснований для выводов о существенном нарушении положений законодательства РФ при проведении реализации имущества должника, повлекших существенные нарушения. Реализация имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> – проведена в рамках сводного исполнительного производства, на основании судебных актов, вступивших в законную силу и которые на момент проведения реализации имущества не были отменены. Реализация имущества и торги проведены на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных требований к содержанию, сроку и порядку опубликования извещения о проведении реализации имущества. Сведения об имуществе, переданном на реализацию и его цене доведены в установленном порядке до неограниченного круга лиц и заинтересованных лиц посредством публикации извещения в сети «Интернет». Впоследствии с лицом, согласившимся приобрести автомобиль за установленную цену заключен договор купли-продажи. При этом в силу положений ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества, определенная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, исходя из этого, судебный пристав-исполнитель в установленный срок обязан выставить имущество на реализацию именно по цене, установленной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 года №304-ЭС21-17926, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Таким образом рыночная стоимость предмета торгов, указанная в отчете оценщика, носит лишь предварительный, предположительный характер.

В силу требований пп.5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество от 30.04.2015 года №0001/13/01-12/65, Росимущества и его территориальные органы осуществляются полномочия по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполн7ителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. П.3 ч.4 указанной статьи предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами.

Положениями ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Во исполнение требований законодательства РФ 10.04.2023 года ТУ Росимущества в Оренбургской области в соответствии с актом передачи арестованного имущества приняли для принудительной реализации на комиссионных началах спорный автомобиль, стоимостью 328800 рублей. Тогда же информация о реализации автомобиля была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в Оренбургской области в сети «Интернет».

В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделка по реализации арестованного имущества является ограниченной во времени, поскольку срок комиссионной продажи установлен и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к убеждению о том, что определение иной стоимости спорного автомобиля, переданного на торги привело к тому, что автомобиль был реализован путем проведения комиссионной продажи, а не открытых торгов. Между тем, указанное стало следствием нарушения права истца на оспаривание результата оценки арестованного автомобиля ввиду несвоевременного направления отчета в адрес должника судебным приставом-исполнителем.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, распределив бремя доказывания и учитывая, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом ответчиком не доказана правомерность действий, что привело к реализации арестованного автомобиля истца по заниженной цене, суд пришел к выводу о том, что тем самым истцу причины убытки в сумме 475 520 рублей, приводит свой расчет суммы убытков: 755 000 рублей (оценка рыночной стоимости автомобиля) – 175277,63 рубля (денежная сумма, возвращенная должнику после реализации автомобиля) – 96625,26 рублей (размер взысканной задолженности по исполнительному производству) – 7577,11 рублей (сумма взысканного исполнительского сбора). Представленный истцом расчет судом тщательно проверен, однако признан судом арифметически неверным. Тем самым исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением имущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу истца данной денежной суммы будет отвечать требованиям закона.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части - путем взыскания в его пользу с ФССП РФ за счет казны российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера истцом представлен чек по операции от 05.08.2025 года на сумму 16284 рубля. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14388 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России. При этом правовые основания для удовлетворения тех же исковых требований к ГУФССП России по Оренбургской области отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 475 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении тех же исковых требований к ГУФССП России по Оренбургской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 06.02.2026 года.

Судья Волкова Е.С.