Приговор № 1-52/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Малькова С.П., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., а так же с участием потерпевшего ФИО2, представителя гражданского истца ФИО10, в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 21 ноября 2017 года сроком на 3 года, механика-водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 17 ноября 2018 года в 5 час. 17 мин., в <адрес> возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за предъявленных ему претензий по поводу громкого разговора и высказанных взаимных словесных оскорблений, желая прекратить дальнейшие оскорбительные действия в свою сторону и причинить физическую боль, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, нанес ранее ему незнакомому ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левой челюсти, от которого тот потерял равновесие и упал на спину ударившись головой о твердую бетонную поверхность (бордюр ограждавший тротуар от проезжей части), причинив потерпевшему по неосторожности физическую боль и нравственные страдания, телесное повреждение в виде закрытой травмы головы, проявившейся ссадинами и гематомой волосистой части головы, переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью. При этом показал, что действительно в указанное время и в указанном месте применил физическое насилие к потерпевшему, нанеся ему один удар кулаком в область левой челюсти, от которого тот упал на тротуарную дорожку, но при этом не предполагал, что от его действий наступят такие тяжкие последствия. Далее показал, что потерпевший сам спровоцировал ссору, неоднократно подходил к нему в баре и делал замечания, словесно оскорблял, а затем предложил выйти на улицу и «разобраться», где продолжил его словесно оскорблять, в связи с чем, он, не сдержался и, желая прекратить ссору, нанес ему один удар кулаком в челюсть. В дальнейшем, узнав, что потерпевший находится в больнице с травмой, он по телефону извинился перед ним и предложил загладить причиненный вред, предложив выплатить сначала 50 тыс. руб., а когда тот заявил, что этого мало 100 тыс. руб., но потерпевший от этого так же отказался, потребовав сначала 150 тыс.руб., затем 300 тыс.руб., и затем 700 тыс.руб. Кроме того, заявил, что он признает исковые требования потерпевшего частично, а именно материальный ущерб на сумму понесенных им расходов на приобретение лекарств – 5 393 руб. 31 коп., моральный вред частично на сумму – 25 000 руб., которые готов ему выплатить непосредственно в судебном заседании, но тот от их получения отказался.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ночью 17 ноября 2018 года он со своими знакомыми отдыхал в кафе-баре «<данные изъяты>» и употреблял алкогольные напитки. За соседним столиком находился ранее ему незнакомый ФИО3, который громко ругался с девушкой, в связи с чем, он подошел к их столику и сделал ему замечание, что он мешает другим отдыхать. После чего, ФИО3 пригласил его выйти на улицу, где в ходе разговора неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на тротуар, ударившись головой о твердую поверхность, и потерял сознание. Очнувшись, он пешком дошел до квартиры своего знакомого ФИО6 и с его разрешения остался у него до вечера. Весь день он чувствовал себя плохо, болела голова, началась тошнота и рвота, поэтому, вечером он попросил сообщить о его плохом самочувствии родственникам, после чего приехала его сестра, вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован с травмой головы, проходил лечение стационарно около 30 дней. Потом лечился амбулаторно, приобретал лекарства за свой счет. В настоящее время у него частые головные боли, плохой сон, потеря слуха правого уха, в связи с чем он был вынужден поменять работу, ощущает себя неполноценным и все это связывает с полученной им от удара подсудимого травмой. Далее заявил, что свои исковые требования на сумму 723 993 руб. 31 коп., из которых: 700 000 руб. компенсация морального вреда; 5 393 руб. 31 коп. материальный ущерб, связанный с затратами на приобретение лекарств; 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 600 руб. оплата доверенности на представителя, он поддерживает в полном объеме и не желает принимать в судебном заседании от подсудимого, предложенные ему им наличные денежные средства в сумме 5 393 руб. 31 коп. в качестве возмещения затрат понесенных им на приобретение лекарств, и 25 000 руб. в качестве частичного возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2018 года они с ФИО2 употребляли алкогольные напитки, после чего встретив еще двоих своих знакомых, продолжили употреблять спиртное, приехав в кафе-бар «<данные изъяты>». ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя назойливо, делал замечания посетителям бара, в том числе, ранее ему знакомому ФИО3, который находился с девушкой за соседним с ними столиком, в связи с чем, он, ФИО4, неоднократно ему говорил прекратить так себя вести, и не мешать посетителям бара отдыхать. Затем он заметил, как после очередного разговора ФИО2 и ФИО3 вышли из бара и долго не возвращались. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 лежит на тротуаре, а ФИО3 стоит рядом. Подойдя к ФИО2, он его приподнял, увидел, что у него разбита губа в углу рта с левой стороны и спросил все ли нормально, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что ему помощь не нужна. На его вопрос «что случилось», ФИО3 ему ответил, что ФИО2 сам виноват, он его один раз ударил, и тот упал. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 лежит с травмой в больнице, сообщил ему, что его ударил ФИО3. Так же пояснил, что по просьбе ФИО3 он сообщил ему номер телефона ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, утром 17 ноября 2018 года около 7 утра к нему домой пришел ФИО2 и попросил остаться у него до вечера. Рассказал, что в баре «<данные изъяты>» у него произошел конфликт с ранее ему неизвестным, и тот ему нанес один удар, от которого он потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт. Вернувшись вечером, он увидел, что ФИО2 лучше не стало, поэтому позвонил его родственникам. Вскоре приехала его сестра, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – сестры потерпевшего, оглашенных с согласия сторон, вечером 17 ноября 2018 года мама ей сказала, что брату плохо, и он находится у ФИО5. Когда она приехала, осмотрев его увидела, что у него имеются телесные повреждения в виде ссадин в области губы слева и множественные ссадины затылочной части головы, поэтому она вызвала скорую помощь и брата госпитализировали с тяжелой травмой головы. Со слов брата ей известно, что он отдыхал в кафе-баре «ХХХ», был достаточно пьян, незнакомый ему молодой человек нанес ему один удар в лицо, от которого он упал и ударился головой о бордюр.

Как видно из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 – знакомой подсудимого, когда ночью 17 ноября 2018 года она вместе с ФИО3 находилась в баре «<данные изъяты>», к их столику неоднократно подходил ФИО2 и предъявлял претензии по поводу того, что они громко разговаривают. Затем она увидела, как ФИО3 и ФИО2 вышли из бара. Выйдя за ними на улицу, она увидела стоящего со своим знакомым ФИО2, у которого было покраснение на губе, и ФИО3, который ей сказал, что один раз ударил ФИО2, и тот упал.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 17 ноября 2018 года видно, что в указанный день в 17 час. 49 мин. был осуществлен вызов по поводу ФИО2, который пояснил, что был избит неизвестными на улице 16 ноября 2018 года, обстоятельства не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в стационар в 18 час. 15 мин.

Как видно, из протоколов проверки показаний на месте, ФИО3 добровольно подтвердил данные им ранее показания, а так же показал, где и каким образом он наносил удар кулаком в лицо потерпевшему, от которого тот упал и ударился головой, ФИО2 добровольно подтвердил данные им ранее показания и показал где и каким образом подсудимый нанес ему удар в лицо, от которого он не удержал равновесие и упал, ударившись головой о бордюр.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 25 февраля 2019 года № и от 31 мая 2019 года №, которые суд признает научными и обоснованными, у ФИО2 имела место закрытая травма головы, проявившаяся ссадинами и гематомой волосистой части головы, переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования закрытой травмы головы у ФИО2 при обстоятельствах, установленных в ходе изучения представленной записи с камеры наружного наблюдения. На представленной записи видно, что нападающий наносит удар кулаком правой руки в левую половину лица пострадавшего. После нанесенного удара пострадавший отшатывается назад и падает навзничь на ровную бетонную поверхность, ударяясь при этом затылочной частью головы о данную поверхность на границе с ее краем, и в течение некоторого промежутка времени не подает признаков наличия сознания.

Как следует из заключения комиссии экспертов психиатров от 25 мая 2019 года №, которое суд признает научно-обоснованным, ФИО3 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в быту, в данном судебном заседании, суд находит правильным заключение комиссии психиатров о том, что ФИО3 в момент инкриминируемых ему деяний психическим заболеванием не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, отчет своим действиям давать мог, как мог и руководить ими, а поэтому военный суд находит данное заключение обоснованным, а ФИО3 признает вменяемым.

Суд признает данные заключения экспертов научно-обоснованными и кладет их в основу приговора.

Судом тщательно исследовано заявление подсудимого ФИО3 о том, что он не предполагал, что нанеся один удар кулаком в челюсть потерпевшему, он причинит ему тяжкий вред здоровью. Однако, суд считает, что в данном случае действительно имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от нанесенного им удара в челюсть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанося ему удар кулаком в лицо достаточной силы, находясь на твердой бетонной поверхности, от которого тот мог потерять равновесие и упасть, ударившись головой о твердую поверхность, что и произошло в данном случае. А поэтому суд считает, что ФИО3 по своей небрежности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, тщательно оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3 и приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что ФИО3 17 ноября 2018 года в 5 час. 17 мин., в <адрес> возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левой челюсти, от которого тот потерял равновесие и упал на спину ударившись головой о твердую бетонную поверхность, причинив по неосторожности потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

Судом рассмотрен заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба связанного с затратами на приобретение им лекарств на сумму 5 393 руб. 31 коп., оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб. и оформления доверенности на его имя в сумме 1 600 руб., возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить, обосновав свои требования о компенсации морального вреда фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и пояснениями потерпевшего о его бессоннице, головных болях, глухоте на одно ухо, и необходимости смены работы с частичной потерей заработка.

Подсудимый исковые требования признал частично, пояснив, что признает иск в части возмещения затрат потерпевшего на приобретение лекарств в сумме 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) руб. 31 коп., и в части компенсации морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иск считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Защитник подсудимого адвокат Мальков С.П. заявил, что иск о возмещении морального вреда завышен, не обоснован и не подкреплен соответствующими доказательствами, а перечисленные в иске и пояснениях потерпевшего последствия нанесенного ему телесного повреждения основываются только на его словах. Расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, так же явно завышены, а поэтому в этой части просил суд в удовлетворении данного требования отказать.

Суд, исследовав исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, считает, что они обоснованны, подтверждаются представленными в суд документами о понесенных расходах, а сами расходы на приобретение лекарств, оформление доверенности на представителя, являются обоснованными, необходимыми и оправданными, в части оплаты услуг представителя частично необходимыми и оправданными, а поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно: затраты на приобретение лекарств в сумме 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) руб. 31 коп. и оформление доверенности на представителя в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. в полном объеме, оплату услуг представителя частично в разумных пределах в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. (исходя из оказанных представителем услуг по подготовке и составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), а всего в сумме 13 993 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 31 коп.

Исследовав исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, суд считает, что они обоснованны частично, так как в результате неосторожных действий ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, а так же телесное повреждение в виде закрытой травмы головы, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего и последствия преступления, а именно то, что ФИО2 причинено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни, повлекшее за собой необходимость лечения в стационарных условиях с последующим выздоровлением, отсутствия каких-либо доказательств наступления необратимых последствий для здоровья потерпевшего, в том числе и необратимой утраты слуха, либо глухоты на одно ухо, о которой он заявляет, а так же требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным и необходимым удовлетворить требования потерпевшего о возмещении морального вреда частично на сумму – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2

Назначая подсудимому наказание, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно направлено против жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО3 по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, заявил и впоследствии поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании предложил потерпевшему добровольно возместить материальный ущерб и частично возместить моральный вред, причиненный в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, а так же с учетом его имущественного положения, военный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Малькова С.П. на предварительном следствии в сумме 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) руб. 50 коп., с учетом материального положения ФИО3 подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального Бюджета РФ.

Меру пресечения осужденному суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 на сумму 723 993 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 31 коп. – удовлетворить частично на сумму 163 993 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 13 993 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 31 коп. (5 593 руб. 31 коп., затраты на приобретение лекарств, 1 600 руб. 00 коп. затраты связанные с оплатой доверенности на представителя, 6 000 руб. 00 коп. затраты на оплату услуг представителя); компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а всего – 163 993 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению Малькова С.П., на предварительном следствии в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) руб. 50 коп., – взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R носитель с камер видеонаблюдения кафе-бара «<данные изъяты>», находящийся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда <данные изъяты> С.Б.РАССОХА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>