Приговор № 1-23/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Загорского В.Ю., при секретаре Лукиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, подсудимой ФИО3 и её защитника-адвоката Вострикова М.В. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО3, родившейся <адрес> в г. Москве, русской, гражданки РФ, разведенной, ранее не судимой, с высшим образованием, проходящей военную службу по контракту с <адрес>, уволенной с военной службы ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего механика отделения каналообразующих систем узла связи роты № отдельного гвардейского полка связи (войсковой части №), зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, преследуя цель избежать ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленного лица за 15000 рублей фиктивные документы, якобы выданные ГКУЗ Московским научно-практическим центром наркологии Департамента здравоохранения города Москвы: протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и справку о результатах химико-токсикологических исследований № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при её освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не выявлено.

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, использовала их с целью извлечения полезных свойств, направленных на освобождение от административной ответственности, путем предоставления вышеперечисленных документов в мировой судебный участок № <данные изъяты> судебного района Московской области, где рассматривалось возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении, которое впоследствии на основании определения мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было передано по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, в ходе судебного заседания в Реутовском гарнизонном военном суде по рассмотрению дела о совершении ФИО3 указанного ранее административного правонарушения, предоставленные последней в обоснование своей невиновности: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы, признаны судом поддельными и отвергнуты, и постановлением соответствующего суда подсудимая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, дала показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в Московском научно-практическом центре наркологии не проходила, фиктивные документы протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого ей лица за денежные средства. При этом представление указанных документов было связано с намерением таким способом уклониться от законной ответственности за содеянное.

Кроме личного признания, вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде.

Свидетель Свидетель №1., сотрудник ДПС <данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другим сотрудником полиции ФИО4 он нес патрульно-постовую службу. Около 3 часов этих же суток на 4 км автодороги «Щелково-Фряново» ими был замечен и впоследствии остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. После составления протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, ввиду выявления у последней признаков алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и подтвердил факт установления нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Щелково-Фряново» он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4., заведующего лабораторией химико-токсикологических исследований, химико-токсикологическое исследование по протоколу освидетельствования ФИО3 никогда не проводилось, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований является поддельной и в действительности Московским научно-практическим центром никогда не выдавалась.

Путем исследования копий постановления Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и листов протокола судебного заседания установлено, что представленные ФИО3 в № судебный мировой участок <данные изъяты> судебного района Московской области, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны поддельными и отвергнуты.

Из сообщения заместителя директора по клинико-экспертной работе Департамента здравоохранения города <данные изъяты> научно-практический центр наркологии от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону видно, что договор с ФИО3 на оплату медицинского освидетельствования никогда не заключался, химико-токсикологическое исследование врачом КЛД ФИО1 не проводилось, протокол освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются поддельными.

Осмотром копий листов журнала А-4 «регистрации результатов химико-токсикологических исследований» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО3 не проводилось, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации не значится.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО3, последняя, находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировала место, где около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрела у незнакомого ей ранее лица за 15000 рублей фиктивные документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданные ГКУЗ <данные изъяты> научно-практическим центром наркологии.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании светокопии документов протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами и подписью медицинского работника ГКУЗ Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения города <данные изъяты> с оттиском печати «для актов медицинского освидетельствования №» и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами и подписью врача КЛД ФИО1. ГКУЗ <данные изъяты> научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы, суд, с учетом вышеперечисленных доказательств, признает подложными.

Согласно учетно-послужным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходила военную службу по контракту.

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу приведенными выше, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 вину признала полностью и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по службе характеризовалась в целом положительно, имеет ряд поощрений от командования войсковой части №, росла и воспитывалась без родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельств, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский