Решение № 2-660/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-660/2017

дело № 2-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СКИНС», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транснефтепродукт» обратилось с иском к ООО «СКИНС», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком ООО «СКИНС» заключен договор поставки Номер обезличена, в соответствии с которым поставлены нефтепродукты. По состоянию на Дата обезличена задолженность ООО «СКИНС» по данному договору составляет руб., которую вместе с суммой неустойки в размере руб. просил взыскать в том числе с ФИО1, который в соответствии с договором поручительства от Дата обезличена обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору поставки.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление уточнил. Просил взыскать солидарно задолженность с учетом неустойки ООО «СКИНС», ФИО1 задолженность по договору поставки руб., неустойку руб., а также судебные расходы.

Представители ответчиков ООО «СКИНС», ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки до руб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Как видно из материалов дела, между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «СКИНС» Дата обезличена заключен договор поставки Номер обезличена, в соответствии с которым ООО «СКИНС» истцом поставлены нефтепродукты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 1.1 договора о принятии и оплате покупателем поставленного товара задолженность ООО «СКИНС» составляет руб.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Заявленные в иске требования о взыскании с ООО «СКИНС» указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению, так как у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности совместно с ФИО1, заключивший с истцом договор поручительства от Дата обезличена, также подлежат удовлетворению на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 42 Постановления Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчики указывали на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в руб., суд учитывает характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Данная сумма неустойки соответствует размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений, при этом учитывается тот факт, что ответчик от своих обязательств по оплате по договору поставки не уклоняется, а истцом не приведено доказательств реальных финансовых потерь.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат солидарному возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СКИНС», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКИНС», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» руб. задолженности по договору поставки и рублей неустойки. Всего руб.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» с общества с ограниченной ответственностью «СКИНС», ФИО1 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: