Апелляционное определение № 33-2111/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-012025-21 Дело № 2-7641/2025

г. Сыктывкар (33-2111/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2026 года дело по иску ФИО2 к ООО «СЛК», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО2 (участвовал до перерыва) и его представителя - ФИО5, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЛК», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 7 023 387 руб. 91 коп. на 11.07.2025 и далее на день вынесения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 111 592 руб., в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнил.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года иск ФИО2 к ООО «СЛК», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.

Взысканы солидарно с ФИО3, ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8 132 265 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 592 рубля 00 копеек.

Взысканы солидарно с ФИО3, ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1 в доход бюджета 3870,93 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано прокурором, не принимавшим участие в деле.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере ... руб. в качестве займа под ...% за каждый месяц пользования займа кратно дням с ежемесячной капитализацией процентов на остаток займа. ФИО3 в соответствии с п.1 договора принял на себя обязательство по возврату полученной суммы в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре и графике погашения (Приложение №1) не позднее 30 июня 2024 года.

Факт получения ФИО3 денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 29.01.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 заключил 29.01.2024 договоры поручительства с ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа.

Согласно расписке от 31 мая 2025 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере ... рублей по договору займа от 29.01.2024.

Выплаченные ФИО3 денежные средства в сумме ... руб. зачтены истцом в счет погашения процентов. Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения к договору займа, подписанному ФИО3 и ФИО2

Согласно представленному представителем истца расчету размер процентов за пользование суммы займа за период с 29 января 2024 по 08 сентября 2025 составляет ... коп. Проверив указанный расчет, суд нашел его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 160, 309, 310, 314, 319, 363, 421, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по договору займа от 29.01.2024 года по состоянию на 08 сентября 2025 года составляет ..., в том числе сумма основного долга - ... руб., проценты ... коп., признав обоснованными требования ФИО2

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей, а также взыскал с доход бюджета ... руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, которое стороны просят утвердить.

Мировое соглашение предусматривает признание ответчиками долга. Долг взыскивается с ФИО3, при этом отказ к другим ответчикам (п. 4) сделан под условием надлежащего исполнения обязательства ФИО3

Данное мировое соглашение не может быть утверждено судебной коллегией, поскольку отказ от требований не может быть сделан под условием (ст. 39, 173 ГПК РФ).

Юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о наличии оснований для проверки решения в порядке ст. 45 ГПК РФ по апелляционному представлению прокурора.

С учетом данной нормы закона принесение прокурором апелляционного представления возможно не в любом случае, а лишь тогда, когда его участие допускается в гражданском процессе в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательное участие прокурора по делам указанной категории не предусмотрено (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, прокурор, должен представить доказательства, что такое обжалование возможно в целях обеспечения законности (ч. 4 названной нормы права).

В апелляционном представлении прокурор указал, что поручительство ООО «СЛК» может иметь цель вывода средств и имущества общества, а также его банкротство.

Данное обстоятельства в силу ч. 4 ст. 45 ГПК РФ не являются основанием для проверки решения по представлению прокурора.

Кроме того, сами доводы основаны на предположениях, что является недопустимым.

В целях выяснения данного юридически важного обстоятельства прокурору предложено указать предусмотренные ч. 4 ст. 45 ГПК РФ основания обжалования и представить доказательства, подтверждающие данные основания.

В качестве такого основания прокурором указано уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах ООО «СЛК» (п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ).

В подтверждение представлены сведения о наличии у ООО «СЛК» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 10.02.2026 в сумме ... руб.

Иных оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, и доказательств инициирования спора в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, в том числе по иным ответчикам, прокурором не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, при наличии неисполненной обязанности по налогам и сборам у ООО «СЛК» прокурор вправе ставить вопрос о проверке законности принятого решения, возлагающего на ООО «СЛК» дополнительные денежные обязательства, что может привести к недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, включая требования об уплате налогов и сборов.

Рассматривая вопрос о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права при удовлетворении требований истца к поручителям по следующим основаниям.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении требований к поручителю, является определение срока поручительства.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о сроке поручительства, несмотря на то, что суд обязан установить данное юридически важное обстоятельство, независимо от доводов сторон.

Согласно договору займа ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 30 июня 2024 года (п. 9 договора).

Договорами поручительства предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Данные разъяснения содержатся в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом приведенных условий договоров поручительства срок поручительства не установлен, а следовательно, требование должно быть предъявлено к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения договора займа определен конкретной датой – не позднее 30 июня 2024 года, а срок поручительства не установлен, поручительство прекратилось 30 июня 2025 года.

Настоящий иск предъявлен 7 августа 2025 года (после прекращения срока поручительства), а следовательно, в иске к поручителям необходимо отказать в полном объеме.

В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1.

В отношении ответчика ФИО3 оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется. В чем заключается незаконность взыскания денежных средств с данного ответчика и основания, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ГПК РФ применительно к данному ответчику, прокурор не указывает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2 к ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании солидарно с ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 8 132 265 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 592 рубля 00 копеек, взыскании солидарно с ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1 в доход бюджета 3870,93 руб. государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске ФИО2 к ООО «СЛК», ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи