Решение № 12-396/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-396/2019

Дело № 12-396/2019


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса РФ об АП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ФИО4. 28.04.2019г. в 23:44 часов на <адрес> управляя автомобилем Мицубиши Аутлэндэр г.р.з. С302КК102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ФИО4. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что согласно протокола об отстранении от управлении транспортным средством он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Митсубиши Аутлендер, а именно в 21:20 часов и по адресу <адрес>. Тогда как указанный протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД ГИБДД ФИО2 ФИО8 только в 23:00 часов в присутствии тех же понятых. При рассмотрении административного дела в судебном заседании он пояснил, что сотрудниками ДПС он остановлен за рулем транспортного средства не был. Данное авто он вернул собственнику без нанесения какого либо ущерба, указав его местонахождение. Сотрудники полиции прибыли на место в момент возникновения ссоры между мною и собственником Митсубиши Аутлендер, в связи, с чем факта отстранения его от управления транспортным средством быть не могло. Судом не учтено, что в момент составления административного материала он автомобилем не управлял, а находился на улице, откуда и был доставлен в здание УМВД по <адрес> для составления административного материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО4. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ФИО4 28.04.2019г. в 23:44 часов на <адрес> управляя автомобилем <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 ФИО4. были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28.04.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.04.2019г. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО4. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО4. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО4. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО4. от подписи и дачи объяснения отказался.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 ФИО4. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО4. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО4.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов