Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102835,06 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 256,70 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк». При заключении кредитного договора ответчику был вручен график платежей. В соответствии условиями данного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит Банку, уплатить начисленные проценты, а также комиссии. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Ответчиком в установленные сроки требование Банка не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 102835,06 руб. В связи с изложенными обстоятельствами Банк вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на вынесение заочного решения (л.д.3).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитной договор №.

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д.6-23).

С условиями данного кредитного договора, графиком платежей (л.д.24), ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с данным договором истец ОАО «Лето Банк» принял на себя обязательства предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 200000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,9 % годовых.

ОАО «Лето Банк», надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику ФИО1, подтверждается выпиской по счету.

Решением Единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка было изменено на фирменное наименование: публичное акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 10400 руб., сумма последнего платежа – 8587,27 руб. (л.д.24).

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом по задолженности.

В соответствии п.6.4. Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Почта Банк» принял решение о направлении ответчику заключительного требования об исполнении обязательств по данному договору в полном объеме (л.д.45).

Указанные требования ответчиком не были исполнены.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102835,06 руб., в том числе: задолженность по процентам – 16448,90 руб., задолженность по основному долгу – 77843,44 руб., задолженность по неустойкам – 2604,72 руб., задолженность по страховкам – 5940 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «АО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102835,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1742,70 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Поскольку размер государственной пошлины по данному иску составляет 3256,70 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1514 рублей.

На основании изложенного и ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102835 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1514 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.05.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: