Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-437/2017

№ 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 4 октября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО5,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области ФИО6,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14.06.2016 за ним признано право на реабилитацию в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который оценивает в указанную сумму. В период привлечения к уголовной ответственности он находился в СИЗО-2 г. Шадринска (л.д. 3).

Определением Катайского районного суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Курганской области и прокуратура Курганской области (л.д. 1).

Определением Катайского районного суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Курганской области (л.д. 43).

В судебное заседание истец ФИО7 не явился в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 86). Из представленного ранее отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд учесть индивидуальные особенности ФИО7, в частности, признание его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что данные преступления являются более тяжкими, считает, что не представляется возможным сделать вывод о реальном объеме причиненного морального вреда и размере его компенсации. Кроме того, на момент предъявления ФИО7 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он уже был заключен под стражу по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, то есть содержание его под стражей является обоснованным. Указывает о том, что доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27-30).

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 41-42), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 73). Представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать за необоснованностью. Указал, что обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий истцом не представлено (л.д. 38-40).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 8.09.2017г. (л.д. 90), в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 3000 рублей, поскольку ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение трех преступлений по тому же приговору, по которому его уголовное преследование частично прекращено, под стражей содержался одновременно по всем преступлениям, в совершении которых он обвинялся.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.09.2017г. (л.д. 91), в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Согласно письменным возражениям, которые просил приобщить к материалам дела (л.д. 92-94), считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за особо тяжкие преступления, в связи с чем, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания для избрания данной меры пресечения имелись. Истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ему морального вреда, не подтвержден размер вреда, нравственных страданий. Считает, что само по себе привлечение к уголовной ответственности не означает безусловного испытания привлеченным лицом каких-либо страданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

17.10.2015 дознавателем ОМВД России по Катайскому району возбуждено уголовное дело № 13-1023-15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Шадринской дистанции пути ОАО «РЖД» (л.д. 49).

16.11.2015 начальником ОД ОМВД России по Катайскому району предварительное расследование по уголовному делу № 13-1023-15 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 50).

20.11.2015 следователем Катайского МСО СУ СК России по Курганской области возбуждено уголовное дело № 40-3400-15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО7 (л.д. 51).

21.11.2015 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 52). В тот же день обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 53-54).

13.01.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Катайскому району ФИО7 привлечен в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества Шадринской дистанции пути ОАО «РЖД», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 58, 59-60). В тот же день ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 61-62), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 63).

15.01.2016 дознавателем ОМВД России по Катайскому району возбуждено уголовное дело № 13-1114-16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств ФИО4, в отношении ФИО7 (л.д. 55).

15.01.2016 указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 56-57).

27.01.2016 ФИО7 следователем Катайского МСО СУ СК России по Курганской области привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Шадринской дистанции пути ОАО «РЖД»), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств ФИО4) (л.д. 64-66).

Постановлением следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области от 11.03.2016 преступные действия обвиняемого ФИО7 по факту кражи денежных средств ФИО8 переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 67).

11.03.2016 ФИО7 следователем Катайского МСО СУ СК России по Курганской области привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 68-70).

28.03.2016 уголовное дело в отношении ФИО7 направлено в Катайский районный суд Курганской области (л.д. 71).

20.04.2016 Катайским районным судом Курганской области постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО7 окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений (л.д. 4-15).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.06.2016 приговор Катайского районного суда Курганской области от 20.04.2016 в отношении ФИО7 в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Шадринской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги») отменен и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений (л.д. 16-19).

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления ФИО7 следует, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Суд считает, что определенные нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, были ФИО7 перенесены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Шадринской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги») истцу ФИО7 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, с 13.01.2016 (первый допрос в качестве подозреваемого) по 14.06.2016, и индивидуальных особенностей ФИО7

Суд учитывает также, что уголовное преследование ФИО7 прекращено не по всем инкриминируемым ему деяниям, он осужден приговором Катайского районного суда Курганской области от 20.04.2016 года и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные преступления инкриминировались ФИО7 одновременно с преступлением, уголовное преследование по которому в отношении его прекращено, следовательно, уголовное преследование ФИО7 нельзя в полном объеме признать незаконным.

Доводы искового заявления о нахождении ФИО7 в период привлечения его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в СИЗО-2 г. Шадринска суд признает несостоятельными, поскольку по данному преступлению ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он находился в связи с обвинением в совершении других преступлений.

С учетом установленных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин