Решение № 2А-7954/2025 2А-7954/2025~М-4029/2025 А-7954/2025 М-4029/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-7954/2025

№а-7954/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 17 июня 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Административный истец считает вышеназванное постановление о наложении ареста незаконным, т.к. оно вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

В судебное заседание административный истец: ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС на основании акта по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения постановления должником.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк ГПБ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Довод административного истца о незаконности постановления об аресте денежных средств со ссылкой на его вынесение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения и не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Таким образом, признаков незаконности действия должностного лица службы судебных приставов не содержат. Оснований для признания постановления незаконным и его отмены не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным и отмене постановления - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина