Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 25 апреля 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием заместителя прокурора г. Дагестанские Огни ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Министерство труда и социального развития Республики Дагестан – ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» и восстановлении его на работе в указанной должности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан.

В обоснование иска указал, что приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ он назначен временно исполняющим обязанности начальника управления социальной защиты населения (далее - УСЗН) в МО «<адрес>» и с ним заключением срочный служебный контракт временно, до подбора соответствующей кандидатуры в установленном порядке.

Далее приказом министра №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого конкурса на замещение вакантной должности начальника УСЗН в МО «<адрес>» он назначен на должность начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» с заключением служебного контракта.

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому врачу, вследствие чего был открыт листок нетрудоспособности, он находился на больничном и стал проводить лечение.

Однако, как ему стало известно, приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с содержанием приказа, он понял, что служебный контракт от 19.04.20018 с ним расторгнут, и он освобождён от занимаемой должности начальника УСЗН в МО «<адрес>» и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий.

Поскольку он в период его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) находился на больничном и листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, считал вышеуказанный приказ о его увольнении незаконным.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 ответчик – министр труда и социального развития Республики Дагестан указала, что истец ФИО2 ранее приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы, в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (аналогичная норма предусмотрена п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ).

В связи с наличием 2 дисциплинарных взысканий у ФИО2 приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» ФИО2 был уволен с занимаемой должности начальника УСЗН в МО «<адрес>».

С целью соблюдения норм трудового законодательства и Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО10, в присутствии начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО10, и.о. заместителя начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО11, ведущего специалиста 2 разряда отдела по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО12, специалиста-эксперта отдела по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО13, и.о. начальника отдела правового регулирования ФИО4 спросила у ФИО2, закрыт ли его листок не трудоспособности и приступил ли он к исполнению своих должностных обязанностей. Истец в свою очередь ответил, что приступил к исполнению должностных обязанностей и закрыт листок нетрудоспособности. После получения ответа в присутствии указанных выше должностных лиц Министерства ФИО2 был ознакомлен с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, увидев приказ, он отказался поставить подпись на нем и получить трудовую книжку, сразу покинув здание Министерства. Данный факт подтверждается актами об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки.

Министерством с целью соблюдения норм трудового законодательства и Закона о государственной гражданской службе ФИО2 главным бухгалтером Центра был произведен необходимый расчет сумм к выплате при увольнении и направлена заявка на кассовый расход в Отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>, и письмами от ДД.ММ.ГГГГ № по двум адресам были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.

В случае расторжения с работником трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Считают, что листок нетрудоспособности был оформлен истцом после издания приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В своих объяснениях пояснил, что его доверитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился на больничном. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный был продлен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ его доверителя ФИО2 вызвали в Минтруд РД и сообщили ему, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности начальника УСЗН в МО «<адрес>», поскольку он, имея два неснятых дисциплинарных взысканий, вновь совершил дисциплинарный проступок. Не оспаривал, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на самом деле с утра приходил на работу, а после обеда поехал в Минтруд РД в <адрес>.

Однако увольнение в период нетрудоспособности работника является недопустимым, в связи с чем, не оспаривая правомерность наложенного на ФИО2 взыскания по существу, оспаривал его законность по процедуре, а именно увольнение в период нахождения его на больничном.

Кроме того, Минтруд в установленный законом срок не произвел расчетные выплаты истцу.

Просил признать незаконным приказ министра об увольнеии и восстановить истца на прежнюю должность.

Представитель ответчика – Министерство труда и социального развития Республики Дагестан – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по основаниям, указанным в отзыве.

В своих объяснениях пояснила, что у ФИО22 ранее имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания. В связи с поступившей от работников УСЗН в МО «<адрес>» жалобой о том, что их начальник ФИО23 постоянно неоднократно премировал одних и тех же работников (семь человек) денежными суммами Министерством была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что со стороны ФИО22 имел место факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, и полагала целесообразным применить к нему дисциплинарное взыскание. Таким образом, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учетом наличия у истца дисциплинарных взысканий он был уволен с занимаемой должности.

Она лично созванивалась с истцом и сказала ему, что, если он не находится на больничном, ему нужно явиться ДД.ММ.ГГГГ в министерство. ФИО23 ответил ей по телефону, что листок нетрудоспособности у него закрыт и с ДД.ММ.ГГГГ он приступает к работе и приедет с отчетами в министерство.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) после обеда он приехал в Министерство, где она лично в кабинете начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО10, в присутствии начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО10, и.о. заместителя начальника отдела кадров и обучения персонала ФИО11, ведущего специалиста 2 разряда отдела по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО12, специалиста-эксперта отдела по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО13, повторно спросила у него закрыт ли его листок не трудоспособности и приступил ли он к исполнению своих должностных обязанностей, на что ФИО23 ответил утвердительно. Тогда она в присутствии вышеуказанных лиц предложила ему ознакомиться с приказом о его увольнении. ФИО2 ничем не мотивируя отказался от ознакомления с приказом об увольнении и приказ был зачитан ему вслух.

Подвергла сомнению представленный истцом суду листок нетрудоспособности, согласно которому больничный истцу продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что листок нетрудоспособности открыт врачом-терапевтом ФИО14 - супругой ФИО2 Листок нетрудоспособности, приложенный к исковому заявлению, должным образом не оформлен, не подписан врачом и врачебной комиссией.

Утверждала, что врач-терапевт ФИО14 по просьбе своего супруга ФИО2 после того, как стало ему известно о его увольнении, с целью недобросовестного обогащения и злоупотребления правом работника попросил свою супругу врача-терапевта ФИО15 продлить листок нетрудоспособности.

Касаемо расчетных выплат при увольнении истца пояснила, что Министерством в срок было поручено бухгалтеру произвести расчетные выплаты истцу. Соответствующая заявка была направлена в казначейство. Однако казначейство не смогло произвести своевременно выплаты истцу, поскольку он (ФИО23), как только узнал о своем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ позвонил в казначейство и заблокировал свою электронную подпись руководителя. Однако в последующем электронные ключи были восстановлены и истцу произведены все причитающиеся ему выплаты.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ не был на больничном и приступил к исполнению своих обязанностей, представитель Минтруда РД ФИО4 представила суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью которым он уполномочивает свою работницу ФИО16 представлять интересы УСЗН в МО «<адрес>», и ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО16

Свидетель ФИО16 показала, что является ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам социально-бытового обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов УСЗН в МО «<адрес>» и по доверенности представляет интересы УСЗН в судах общей юрисдикции. Их начальник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, во время нахождения его на больничном исполнял обязанности зам. начальника УСЗН ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ она должна была принимать участие в судебном заседании в Дербентском районном суде. Для подписания доверенности на участие в судебном заседании в интересах УСЗН она утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась к зам. начальника ФИО17, на что тот сообщил ей, что подписывать доверенность он уже не вправе, поскольку начальник с ДД.ММ.ГГГГ уже вышел на работу и находится в своем рабочем кабинете. Тогда она пошла в кабинет начальника, и спросила, подпишет ли он ей доверенность на участие в суде. ФИО2 подписал ей доверенность, и она ушла в суд.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО17 показал, что является заместителем начальника УСЗН в МО «<адрес>». Когда начальник УСЗН ФИО2 был на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пришел на работу, был у себя в кабинете, сообщил ему, что уезжает в Минтруд РД.

Поскольку имелись неясности по заполнению больничного листка по ходатайству стороны истца, судом были допрошены свидетели, врач ФИО14 и председатель ВК ФИО18

Свидетель ФИО14 показала суду, что является участковым врачом-терапевтом, а также супругой истца ФИО2 Не отрицала, что она открыла супругу листок нетрудоспособности, поскольку она, как врач обслуживает зону, где они проживают и имела право открыть супругу листок нетрудоспособности. Задолго до открытия листа нетрудоспособности у супруга были жалобы на головные боли, плохое самочувствие. Она привела его в поликлинику для того, чтобы заведующая разрешила открыть листок нетрудоспособности, поскольку без подписи заведующей листок нетрудоспособности нельзя открыть. Подписи они на больничном листке ставят в конце, когда оканчивается лечение, поскольку листок оформляется в электронном варианте.

Свидетель ФИО18 показал, что является заместителем главного врача ЦГБ г. Дагестанские Огни и председателем врачебной комиссии. Больному ФИО23 был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность». Больничный лист был открыт 1 марта. До 15 дней врач стационара имеет право открыть больничный, но контролирует это заведующая поликлиникой, либо заведующий отделением.

По истечении 15 дней, больной ФИО23 был обследован, ему сделано УЗИ сердца, установлен суточный мониторинг сердца, и проконсультирован невропатологом и кардиологом.

С 16 по 30 марта он находился на лечении. Поскольку 30 и 31 марта выходные дни, продление больничного произведено ДД.ММ.ГГГГ, это не противоречит требованиям Приказа Минздрава РФ №.

У них имеется журнал, в который вносятся действия врачебной комиссии в составе трех человек при продлении листка нетрудоспособности.

Представил суду для обозрения данный журнал клинико-экспертной работы 2018-2019 гг. и амбулаторную карту истца ФИО2

Далее пояснил, что выданный ими истцу листок нетрудоспособности не закрыт, ФИО23 продолжает болеть, но проводит лечение в другой больнице.

Продление больничного листа фиксируется в журнале клинико-экспертной работы и в амбулаторной карте больного.

Больного при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Он только на основании записей в амбулаторной карте сделал соответствующие выводы о болезни истца. Чем вызваны противоречия в записи в амбулаторной карте больного и в журнале клинико-экспертной работы пояснить не смог.

Прокурор ФИО5 К.Г. в судебном заседании от дачи заключения отказался, мотивировав свой отказ неготовностью.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя Минтруда РД ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 32 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" согласно п.2 ч.1 ст. 35 которого служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со 55 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статьям 56-57 вышеуказанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (п.2 ч.1 ст. 35 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ N 32) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (п.2 ч.1 ст. 35 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ N 32), допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом врио министра труда и социального развития РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления социальной защиты населения в МО «<адрес>», с ним заключен служебный контракт.

Согласно приказу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>»» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом врио министра труда и социального развития РД ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по его вине своих служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с не обеспечением обработки сведений, подтверждающие фактические произведенные расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за 2017 год, представленных 424 гражданами - получателями ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начальник УСЗН в МО «<адрес>» ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С указанными приказами истец ФИО2 был ознакомлен, они им не оспаривались и не оспариваются.

Приказом министра труда и социального развития РД ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с начальником УСЗН в МО «<адрес>» ФИО2 расторгнут в связи с тем, что он, имея не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, вновь совершил дисциплинарный поступок, и он уволен с государственной службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

Основанием для вынесения приказа №-к и расторжения служебного контракта с ФИО2 послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно приказу Минтруда РД № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснительная ФИО2

По результатам служебной проверки было установлено, что начальник УСЗН в МО «<адрес>» ФИО2 допустил нарушение требований Положения о порядке формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Республики Дагестан и работников государственного органа Республики Дагестан, выразившееся в выплате работникам УСЗН в 2018 году единовременного денежного поощрения в сумме 1 288 900 рублей, не предусмотренных в вышеуказанном Положении.

Основания проведения служебной проверки и ее результаты истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, не оспаривая сам факт дисциплинарного проступка, ссылается на то, что он в период его увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленного суду листка нетрудоспособности №, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией больничный лист продлевался.

То обстоятельство, что ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и был временно нетрудоспособен ответчиком не оспаривается.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательствах достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и приступил к исполнению своих обязанностей начальника УСЗН в МО «<адрес>».

Это подтверждается помимо показаний свидетелей ФИО17 и ФИО21 о том, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, исполнял свои обязанности, представленной суду стороной ответчика доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО23 уполномочил ФИО21 представлять интересы УСЗН в Дербентском районном суде.

Из пояснений представителя Минтруда РД ФИО4, которые подтверждаются актом об отказе ФИО22 от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ее вопрос «находится ли он (ФИО2 Ш) на больничном или приступил к работе, ФИО23 ответил, что листок временной нетрудоспособности закрыт, и с сегодняшнего дня (ДД.ММ.ГГГГ) он приступил к исполнению своих должностных обязанностей».

Суд дает критическую оценку записи в листке нетрудоспособности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о продолжении нахождения ФИО22 в болезненном состоянии, поскольку она не соответствует записи в амбулаторной карте больного, из которой следует, что продление имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается и записью в амбулаторной карте больного ФИО22, в которой указано о продлении больничного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как следует и из записи в журнале клинико-экспертной работы врачебной комиссии.

Возникновение этих противоречий в записях председатель врачебной комиссии ФИО18 объяснить не смог.

В данном случае у суда есть основание согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО23 не находился в состоянии временной нетрудоспособности, находился на работе, исполнял свои обязанности начальника УСЗН в МО «<адрес>», а представленный им листок нетрудоспособности является следствием злоупотребления врачом ФИО22 своим служебным положением при решении вопроса с целью опорочить законность увольнения своего супруга.

К такому выводу суд пришел на основании исследования представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с законом, в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки, которые истцом не оспариваются, у суда отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный законом ответчиком соблюден.

Таким образом, судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ явились следствием совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что при увольнении с ФИО2 не был своевременно произведен полный расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из расчетного листка, истцу начислены все причитающиеся суммы при увольнении.

Указание истца на допущенные ответчиком нарушения сроков выплаты всех причитающихся сумм не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Вместе с тем, указанные доводы были проверены судом, установившим, что Министерством в срок было поручено бухгалтеру произвести расчетные выплаты истцу. Соответствующая заявка была направлена в казначейство, однако казначейство, по вине самого истца, который заблокировал свой электронный ключ руководителя, не смогло произвести ему своевременно выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и законности его увольнения с должности начальника УСЗН в МО «<адрес>», в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан №32-к от 01 апреля 2019 о его увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Дербентский район» и восстановлении его на работе в указанной должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Судья Магамедов Ш.М.