Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-102/2024

Дело № 2а-102/2024

65RS0007-01-2024-000142-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Кубской Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении ООО «ЖилСтройСервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

19 апреля 2024 года в Макаровский районный суд Сахалинской области поступило административное исковое заявление ООО «ЖилСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года, ссылаясь на право, предоставленное частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно исковому заявлению, на основании исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № *** от 30 июля 2019 года в размере 4088341,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 9857/23/65007-ИП, которым должнику ООО «ЖилСтройСервис» установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года было получено ООО «ЖилСтройСервис» в тот же день 18 апреля 2023 года.

Однако, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, так как должник ООО «ЖилСтройСервис» был не согласен с суммой взыскания, о чем устно заявил судебному приставу-исполнителю ФИО1 и пояснил, что намерен оспаривать данную сумму в суде и в последующем исполнит свои обязательства перед банком в том размере, который определит суд.

При этом одновременно с обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 22 марта 2023 года обратилось в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании той же задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЖилСтройСервис» с поручителей ФИО2 и Тоне А.В.

18 мая 2023 года ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЖилСтройСервис».

В период рассмотрения указанных дел судебным приставом-исполнителем были списаны со счетов ООО «ЖилСтройСервис» денежные средства в сумме 823706,91 руб.

25 декабря 2023 года решением Хамовнического районного суда г.Москвы исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были удовлетворены частично, в связи с чем ООО «ЖилСтройСервис» самостоятельно перечислил в счет задолженности денежные средства в сумме 2395263,87 руб., что также подтверждает намерения ООО «ЖилСтройСервис» исполнить свои обязательства по кредитному договору.

09 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем со счетов ООО «ЖилСтройСервис» был списан остаток долга по исполнительному производству в сумме 869371,13 руб., 20 февраля 2024 года исполнительное производство № ***-ИП окончено фактическим исполнением.

Однако, 16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖилСтройСервис» исполнительского сбора в размере 286183,93 руб.

Данное постановление истец считает незаконным, так как не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с тем, что оспаривал взысканную сумму в судебном порядке, а решением Хамовнического районного суда г.Москвы подлежащая взысканию сумма задолженности была уменьшена до 3492582,59 руб., что подтверждает незаконность требования взыскателем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы по исполнительному производству № ***-ИП.

Таким образом, требуемая ко взысканию сумма исполнительского сбора 286183,93 руб., рассчитанная от суммы 4088341,91 руб., составляет более чем 7% от фактически определенной ко взысканию по решению Хамовнического районного суда г.Москвы № *** от 25 декабря 2023 года суммы 3492582,59 руб.

Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствие вины ООО «ЖилСтройСервис» свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем истец ООО «ЖилСтройСервис» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года (л.д. 5-8).

19 июня 2024 года истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, так как законом не установлено, в какой форме судебному приставу-исполнителю должны быть предоставлены сведения о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом должником ООО «ЖилСтройСервис» судебному приставу-исполнителю в устной форме давались пояснения о том, что с 22 марта 2023 года в Хамовническом районном суде г.Москвы находится на рассмотрении дело в отношении поручителей по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЖилСтройСервис», и что сумма исковых требований рассчитана некорректно, что по сути является разъяснением требований взыскателя, которые влияют на конечный расчет его требований. Судебному приставу также устно было сообщено, что параллельно ООО «ЖилСтройСервис» обжалует в Арбитражном суде г.Москвы кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЖилСтройСервис», и представлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года о принятии искового заявления к производству.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено не на основании решения суда, а на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной в соответствии с произвольным расчетом взыскателя, в связи с чем требовалось уточнение размера задолженности.

19 июля 2023 года ООО «ЖилСтройСервис» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № *** до рассмотрения Хамовническим районным судом г.Москвы гражданского дела № ***, поскольку ООО «ЖилСтройСервис» желает добровольно исполнить свои обязательства по исполнительному производству, однако, необходимо уточнение размера задолженности. Таким образом, судебному приставу-исполнителю было предоставлено подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении длительного времени после окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в полном объеме, что свидетельствует, по мнению административного истца, о его незаконности и противоречит смыслу исполнительского сбора как меры, понуждающей должника к исполнению (л.д. 102-108).

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Сахалинской области и в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представители административного истца ООО «ЖилСтройСервис» генеральный директор ФИО2 и действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что исполнительный документ не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с необходимостью уточнения суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору. Однако, ООО «ЖилСтройСервис» с исковыми требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № У-0000348027 от 15 апреля 2023 года либо условий кредитного договора, на основании которого была выполнена исполнительная надпись нотариуса, в суд не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года о взыскании с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № № *** от 30 июля 2019 года в размере 4088341,91 руб. 18 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство, которым должнику ООО «ЖилСтройСервис» установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено ООО «ЖилСтройСервис» 18 апреля 2023 года. Однако, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Никаких документов об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, либо об уменьшении размера взысканной задолженности, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, делающих невозможным исполнение исполнительного документа, должником ООО «ЖилСтройСервис» представлено не было. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений об ограничении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для освобождения ООО «ЖилСтройСервис» от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Сахалинской области и заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным пояснениям, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражает против заявленных исковых требований, так как на основании исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № *** от 30 июля 2019 года в размере 4088341,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. ООО «ЖилСтройСервис» не обращалось в суд с исковыми требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года либо условий кредитного договора, на основании которого была выполнена исполнительная надпись. Взыскание по исполнительной надписи производилось судебным приставом-исполнителем в период с 28 апреля 2023 года февраль 2024 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем действия нотариуса по взысканию исполнительского сбора являются законными (л.д. 149).

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года нотариус г.Москвы ФИО4 совершила исполнительную надпись № У-0000348027, которой решено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а именно: взыскать задолженность по кредитному договору № № *** от 30 июля 2019 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 3858142,64 руб., процентов в размере 206960,75 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 23238,52 руб., всего 4088341,91 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительной надписи от 15 апреля 2023 года № У-0000348027 (л.д. 47-48).

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № № ***, которым должнику ООО «ЖилСтройСервис» установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года (л.д. 49-50).

Пунктом 4 постановления от 18 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 18 апреля 2023 года получена ООО «ЖилСтройСервис» 18 апреля 2023 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 50).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЖилСтройСервис», находящиеся в банках, со счета должника ООО «ЖилСтройСервис» производились списания денежных средств 27 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 26 декабря 2023 года, 12 января 2024 года, 23 января 2024 года, 30 января 2024 года, 12 февраля 2024 года (л.д. 51-53, 69-70, 54-57, 65-68, 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года в связи с неисполнением должником ООО «ЖилСтройСервис» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, отсутствием доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, с должника ООО «ЖилСтройСервис» взыскан исполнительский сбор в размере 286183,93 руб. Указанное постановление утверждено начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 (л.д. 72).

Копия постановления от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора вручена должнику ООО «ЖилСтройСервис» 19 февраля 2024 года (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 20 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 75).

Разрешая исковое требование ООО «ЖилСтройСервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области о взыскании с ООО «ЖилСтройСервис» исполнительского сбора вынесено 16 февраля 2024 года, его копия вручена должнику ООО «ЖилСтройСервис» 19 февраля 2024 года.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления для ООО «ЖилСтройСервис» истек 07 марта 2023 года.

Административное исковое заявление ООО «ЖилСтройСервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подано в суд 19 апреля 2024 года.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора заявлено административным истцом 18 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Довод административного истца о том, что о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует факт его вынесения по истечении длительного времени после окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в полном объеме, является надуманным.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит указаний на необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований имущественного характера в строго определенный срок. Право судебного пристава-исполнителя установить исполнительский сбор ограничено лишь истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом факт полного исполнения ООО «ЖилСтройСервис» требований исполнительного документа после окончания срока для добровольного исполнения не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и исчисления его размера в связи с необходимостью уточнения подлежащей взысканию с ООО «ЖилСтройСервис» суммы.

Доказательств того, что должником по исполнительному производству № ***-ИП ООО «ЖилСтройСервис» была оспорена исполнительная надпись нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору № № *** от 30 июля 2019 года, заключенному между ООО «ЖилСтройСервис» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в размере 4088341,91 руб., либо были оспорены условия кредитного договора, на основании которого выполнена исполнительная надпись нотариуса, суду не представлено.

Из объяснений представителей административного истца ООО «ЖилСтройСервис» ФИО2 и ФИО3 также следует, что ООО «ЖилСтройСервис» с исковыми требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года либо условий кредитного договора, на основании которого была выполнена исполнительная надпись нотариуса, в суд не обращалось.

В материалы дела административным истцом представлена копия решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 и Тоне А.В., с которых, как с поручителей ООО «ЖилСтройСервис», взыскана солидарно задолженность по договорам поручительства № № *** от 30 июля 2019 года и № № ***-№ *** от 30 июля 2019 года в размере 3492582,59 руб. (л.д. 79-80).

Однако, данное решение суда не свидетельствует о том, что исполнительная надпись нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года, на основании которой возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ООО «ЖилСтройСервис», является незаконной, а расчет задолженности по данной исполнительной надписи произведен неверно.

Представленная административным истцом в материалы дела копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года об отказе истцу ООО «ЖилСтройСервис» в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 04 марта 2022 года № № *** к кредитному договору № № *** от 30 июля 2019 года, также не свидетельствует о разъяснении способа и порядка исполнения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе исполнительной надписи нотариуса № № *** от 15 апреля 2023 года.

Суду также не представлено доказательств того, что должником ООО «ЖилСтройСервис» своевременно были предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения и документы о том, что требования взыскателя по исполнительному производству № ***-ИП не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка административного истца на поданное судебному приставу-исполнителю 19 июля 2023 года заявление об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП до рассмотрения Хамовническим районным судом г.Москвы гражданского дела № *** (л.д. 11) не является уведомлением судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в пределах установленного срока.

На основании изложенного суд отказывает ООО «ЖилСтройСервис» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая исковое требование ООО «ЖилСтройСервис» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть связано не с незаконностью постановления судебного пристава исполнителя о его взыскании, а с поведением должника при исполнении решения суда и степенью его вины в неисполнении в установленный срок содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера является принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Согласно Уставу ООО «ЖилСтройСервис», целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах (пункт 3.1) (л.д. 30-36).

Таким образом, основанием для освобождения ООО «ЖилСтройСервис», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не может быть отнесено к таким обстоятельствам.

Поскольку административным истцом ООО «ЖилСтройСервис» не представлено суду доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд отказывает ООО «ЖилСтройСервис» в удовлетворении искового требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении ООО «ЖилСтройСервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 16 февраля 2024 года отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 15 июля 2024 г.

Судья Т.В. Марилова