Апелляционное постановление № 22-1934/2018 22-1943/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-1934/2018

Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело № 22 – 1934/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Гулевич Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 осуждён по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Начальник филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Х. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждёния и исполнении наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года, поскольку осуждённый нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 дней.

Адвокат Кузнецова О.В., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что основанием для отмены условного осуждения ФИО1 послужило то, что осуждённый нарушил порядок отбывания условного осуждения, был признан скрывшимся от контроля УИИ.

Обращает внимание на то, что вопрос об отмене условного осуждения был рассмотрен в отсутствие осуждённого ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного материала. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством право осуждённого на личное участие предполагает обязанность суда по извещению осуждённого о месте и времени рассмотрения представления УИИ. Суд, назначив к рассмотрению материал по представлению УИИ об отмене условного осуждения, признал явку ФИО1 обязательной, указал в постановлении о назначении судебного заседания о необходимости вызова осуждённого в суд и извещении его о времени рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, однако материалы дела не содержат сведений о получении осуждённым извещения. Считает, объявление осуждённого в розыск не освобождает суд от обязанности по принятию мер к извещению осуждённого и выполнению других действий, направленных на обеспечение его участия в судебном заседании.

Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку её возражениям относительно того, что рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие ФИО1 нарушают его права, лишают осуждённого возможности представлять пояснения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый скрылся от контроля, то суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осуждённый скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если условно осуждённый скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п.7 ст.397 УПК РФ), должен исходить из положения ч.6 ст.190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Х. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из представленного судебного материала усматривается, что по приговору суда от 24 апреля 2017 года на осуждённого ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, уведомлять УИИ об изменении места жительства, являться на регистрацию в УИИ.

31 мая 2017 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден, что при невыполнении возложенных на него приговором суда обязанностей, нарушении общественного порядка, либо в случае, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может наложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы (л.д.12-14).

Согласно регистрационному листу осуждённый ФИО1 должен был являться в УИИ на регистрацию с 1 по 5 число ежемесячно, о чем он был предупрежден (л.д.37).

За неявку с 1 по 5 августа 2017 года постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, а также дополнительно вменена обязанность: ежемесячно представлять в УИИ сведения о возмещении причиненного ущерба.

Однако, вопреки вышеуказанным обязанностям, ФИО1 с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года вновь не явился в инспекцию на регистрацию. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель УИИ дополнил, что после того как в суд было направлено ходатайство об отмене условного осуждения, осуждённый ФИО1 продолжил не исполнять обязанности, возложенные на него, а именно не явился в инспекцию на регистрацию в декабре 2017 года и январе 2018 года.

С 24 октября 2017 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого ФИО1 были направляли запросы в различные органы и учреждения, в том числе в ОЗАГС, СИЗО, медицинские учреждения, бюро СМЭ, УФМС России по Кемеровской области, военный комиссариат, однако местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным.

24 октября 2017 года осуждённый был проверен по месту жительства, где в ходе беседы с К., З. было установлено, что осуждённый ФИО1 более месяца не проживает по адресу <адрес>, его местонахождение им неизвестно, также был осуществлен телефонный звонок матери осуждённого С., которая пояснила, что ее сын ФИО1 дома не проживает, его местонахождение ей неизвестно, телефон ФИО1 недоступен для звонка.

19 декабря 2017 года осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения возложенных обязанностей, осуждённым не представлено.

Доводы адвоката о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом предпринимались все возможные меры к вызову ФИО1 в судебное заседание. Осуждённому ФИО1 направлялась судебная повестка, однако конверт с повесткой был возвращен по истечении срока хранения (л.д.41). Из рапортов судебных приставов следует, что доставить в суд ФИО1 в судебные заседания 23 января 2018 года, 31 января 2018 года не представилось возможным, поскольку по указанному адресу ФИО1 не проживает (л.д.52, 57).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие защитника в деле и обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого (л.д. 65). Установив, что условно осуждённый скрылся от контроля и его местонахождение на момент рассмотрения представления неизвестно, суд обоснованно постановил о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённого, что не противоречит требованиям закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осуждённого, скрывающегося от контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Доводов, опровергающих выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения, адвокатом в жалобе не приведены.

В соответствии со ст.58 УК РФ судом правильно определено, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина