Решение № 2-5507/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-5507/2017;)~М-3719/2017 М-3719/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5507/2017

Дело № 2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, с учетом уточнений от 09.11.2017 г., от 05.02.2018 г., от 20.06.2018 г., от 21.06.2018 г., истец мотивировал тем, что. длительное время оказывал юридические услуги ответчику ФИО2 в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в процедуре банкротства.

Для участия в делах ответчик выдала истцу доверенности.

В рамках выданных доверенностей истец оказывал ответчику услуги по представительству ее интересов в судах, подготовке процессуальных документов, договоров, устные консультации и т.п.

В последующем от заключения письменного договора, в котором стороны оговорили бы условия по видам услуг и их оплате, ответчик уклонилась.

Оказанные истцом ответчику услуги в рамках 13 дел (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) ответчик не оплатила.

По мнению истца, ответчик неосновательно временно пользовалась его юридическими услугами без заключения договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования, то есть оплатить работу истца.

В заявлении об увеличении цены иска от 21.06.2018 г. истец дополнительно в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец полагает возможным рассматривать его требования к ответчику, как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, так и вытекающие из фактически сложившихся отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), несоблюдение письменной формы которого не влечет его недействительность.

Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг, вытекающие как из содержания выданных ответчиком доверенностей, так и из реального и непосредственного исполнения истцом поручения в интересах ответчика.

Заявлением от 21.06.2018 г. истец увеличил размер исковых требований, и с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги в размере 582752,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 г. по 21.06.2018 г. в размере 80325,64 руб., а также производить начисление процентов по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований и в окончательной редакции исковых требований от 12.10.2018 г. просил взыскать с ответчика:

1) Сумму за оказанные юридические услуги по состоянию на 21.06.2018 г. в размере 582063,23 руб., в том числе:

1. За юридические услуги по делу 2-6/2012, рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска – 108000 руб.,

2. За юридические услуги по делу 2-1946/2013, рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска – 6000 руб.,

3. За юридические услуги по делу 2-2431/2016 (2-4780/2015, 2-6723/2014, 2- 83/2015, 2-3219/2014, 2-4095/2013), рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска – 87204 руб.,

4. За юридические услуги по делу 2-330/2014 (2-5292/2013), рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска – 4000 руб.,

5. За юридические услуги по делу 2-1412/2014, рассмотренному в Устиновском районном суде г.Ижевска – 9180 руб.,

6. За юридические услуги по делу 2-1587/2014, рассмотренному в Устиновском районном суде г.Ижевска – 3780 руб.,

7. За юридические услуги по делу 2-6526/2014, рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска – 8154 руб.,

8. За юридические услуги по делу 2-1883/2015 (2-5890/2014), рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска – 12960 руб.,

9. За юридические услуги по делу А71-1537/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 200449,73 руб.,

10. За юридические услуги по делу А71-243/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 113107,50 руб.,

11. За юридические услуги по делу А71-9961/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 19103 руб.,

12. За юридические услуги по делу А71-1435/2009, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 10125 руб.

2) Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2016 года по 21.06.2018 года в размере 80230,69 руб.

3) Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

4) Взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 582063,23 руб., с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 22.06.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Исключил из объема исковых требований стоимость юридических услуг, оказанных по делу № А71-539/2015, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Пояснил, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг за проделанную юридическую работу по делам в виде участия в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, ходатайств, жалоб, которая подлежит оплате независимо от результатов рассмотрения дела, то есть независимо от того удовлетворены были исковые требования или оставлены без удовлетворения.

Заявленная к возмещению сумма не является судебными расходами по оплате услуг представителя.

Считает, что ответчик неосновательно пользовалась юридическими услугами истца, и в связи с этим должна возместить истцу их стоимость как неосновательное обогащение.

Считает, что такое существенное условие договора оказания услуг, как его предмет, было согласовано путем выдачи доверенностей, в которых был указан вид оказываемых услуг – ответчик уполномочил (поручил) истцу вести дела ответчика во всех судах общей юрисдикции, в том числе арбитражных судах.

Условие о цене договора оказания услуг не является его существенным условием, и не было согласовано в связи с отсутствием письменной формы договора; цена услуг подлежит определению по общим нормам гражданского законодательства.

В обоснование стоимости оказанных услуг просил принять заключение эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас» о рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными.

Полагает, что срок исковой давности может быть исчислен следующим образом:

- с 20.11.2016 г., то есть с момента, когда истец направил поверенному ответчика – ТОГ по электронной почте отчет о проделанной работе и предложил подписать до 20.11.2016 акт выполненных работ за период 2012-2016 г.г.,

- либо с момента подачи иска в суд, когда ответчику стало известно о предъявлении к ней требований об оплате оказанных услуг.

Работу по заявленным в иске делам, всю переписку вел через сына ответчицы ФИО2 – ТОГ, так как он также имел доверенность от ответчицы, был ее поверенным.

Пояснил, что в предмет иска входят услуги, оказанные истцом ответчику ФИО2 до заключения письменного договора от 01.04.2015 г. на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение.

Указанный договор был заключен 01.04.2015 г. между истцом ФИО1 и ТОГ По договору истец обязался осуществлять представительство ТОГ, родственников ТОГ и иных физических и юридических лиц, где затрагиваются интересы ТОГ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверты, отправленные по месту регистрации ответчика, а также по всем известным адресам ответчика, неоднократно были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Через представителя ответчика ТОГ от имени ответчика ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление, в котором ответчик указывает, что в сентябре 2018 года ей стало известно, что гражданин ФИО1 предъявляет к ней требования о взыскании денежных средств за якобы оказанные услуги без поручения.

В связи с этим, ответчиком заявлено, что ни письменных, ни устных поручений представлять ее интересы в указанных истцом делах она истцу не давала.

Истец ФИО1 никогда не сообщал ей, что совершает действия в ее интересах. Отчетов о совершенных действиях не предоставлял. Размер оплаты за эти действия с ФИО1 никогда не согласовывался. Никаких доверенностей она не выдавала.

Подписи в доверенностях выполнены неизвестным ей лицом с подражанием. Действия ФИО1, совершенные в период с 2011 года по 2016 год, не одобряет. Заявляет о подложности ее подписей на доверенностях, приобщенных истцом к делу.

Представитель ответчика ФИО2 – ГММ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что исковые требования истцом не доказаны ни по существу, ни по размеру заявленных требований. Каких-либо поручений на участие в делах ответчик истцу не давала. Договор между сторонами заключен не был, акты выполненных работ истец ответчику не направлял. Истец участвовал в судебных заседаниях по личной инициативе для наработки своей судебной практики.

Считает, что представленное истцом заключение эксперта о рыночной стоимости юридических услуг не может быть признано относимым и допустимым доказательством обоснования размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ШАА в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что какой-либо договор между сторонами, в том числе в письменной форме, заключен не был. Письменная форма договора отсутствует.

Предмет договора оказания услуг сторонами не согласован. Выданные доверенности носят общий характер и не содержат в себе конкретного поручения.

Считает, что поскольку между сторонами не было заключено какого-либо договора, то к требованиям истца могут быть применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, считает, что доверенность наделяет лицо только правами и не возлагает каких-либо обязанностей, поэтому не свидетельствует о возникновении обязательства. В связи с этим, считает, что у истца не было обязательств по представлению интересов ответчика в судах.

Истец имеет юридическое образование, и в связи с этим не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком обязательства. То есть, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, считает, что денежная сумма не может быть взыскана ни в счет стоимости услуг, поскольку договор оказания услуг заключен не был, ни в счет неосновательного обогащения, поскольку истец действовал во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ТОГ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, акты выполненных работ истец ответчику не направлял. Поручений участвовать в делах ответчик ФИО2 истцу также не давала.

Считает, что истец участвовал в судебных заседаниях по своей инициативе для наработки юридической практики.

Основным представителем ответчика в большинстве судебных заседаниях являлся он сам (ТОГ), что следует из протоколов судебных заседаний. Факт участия истца ФИО1 в делах не оспаривает.

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование требований, считает недопустимым доказательством по делу. Считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-6/2012 (5 томов), № 2-1946/2013, № 2-2431/2016 (5 томов), № 2-330/2014, № 2-1883/2015 (2 тома, прежний № 2-1412/2014 Устиновского районного суда г.Ижевска), материалы гражданского дела Устиновского районного суда г.Ижевска № 2-1587/2014, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Ижевска № 2-630/2015 (прежний № 2-6526/2014 Октябрьского районного суда г.Ижевска), суд установил следующее.

Истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтверждено дипломом НОУ ВПО г.Москва «Академия права и управления (институт)» от 21.02.2011 г.

Истцу присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».

Ответчик ФИО2 выдала на имя истца доверенности: от 06.11.2012 г. сроком на три года, от 17.05.2013 г. сроком на три года и от 04.07.2013 г. сроком на три года.

Указанными доверенностями ФИО2 уполномочила ФИО1 вести ее дела во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных материалов дел следует, что истец представлял интересы доверителя ФИО2 при рассмотрении следующих гражданских и арбитражных дел и оказал следующие виды услуг.

1) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-6/2012 по иску ТСЖ «Ниагара» к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Объем услуг за период с 16.05.2011 г. по 20.06.2013 г.:

- участие в двенадцати судебных заседаниях от 16.05.2011, 07.06.2011, 23.06.2011, 13.09.2011, 18.10.2011, 21.11.2011, 30.01.2012, 29.02.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 24.07.2012, 25.07.2012

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2012, 06.11.2012,

- участие в судебном заседании 13.06.2013 по заявлению о взыскании судебных расходов,

- участие в судебном заседании 26.08.2013 по заявлению об индексации,

- подготовка документов: сводная таблица оплаты за тепло, письменные возражения, расчет фактических затрат ТСЖ по отоплению, расчет размера платы за отопление,

- 16-17.04.2012 – ознакомление с материалами дела (2 тома),

- 29.10.2012 – ознакомление с материалами дела и их фотографирование (4 тома).

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 108000 руб.

2) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-1946/2013 по иску ФИО2 к ТСЖ «Ниагара» о пресечении угрозы нарушения жилищных прав.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 28.05.2013 г.,

- участие в судебном заседании от 27.06.2013 г.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 6000 руб.

3) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-2431/2016 по иску ТСЖ «Ниагара» к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Объем услуг за период с 13.09.2013 г. по 03.11.2015 г.:

- участие в десяти судебных заседаниях от 13.09.2013, 03.10.2013, 29.10.2013, 26.11.2013, 28.05.2014, 01.07.2014, 14.10.2014, 10.11.2014, 15.01.2015, 10.03.2015,

- 28.05.2014 – подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности,

- 10.03.2015 – ознакомление с делом (4 тома),

- 24.07.2015 – подготовка возражений на иск,

- 24.07.2015 – подготовка таблицы расчетов,

- 21.09.2015 – подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц,

- 03.11.2015 – подготовка заявления на проведение экспертизы.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 87204 руб.

4. По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-330/2014 (2-5292/2013) по иску ООО «Управляющая компания «Кама» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 30.01.2014 г.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 4000 руб.

5. По гражданскому делу Устиновского районного суда г.Ижевска № 2-1412/2014 по иску ОАО «НИТИ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за отопление.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 01.07.2014,

- участие в судебном заседании от 17.07.2014,

- 17.07.2014 – подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 9180 руб.

6. По гражданскому делу Устиновского районного суда г.Ижевска № 2-1587/2014 по иску ООО «Главрыба» к ФИО2 о взыскании суммы.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 18.08.2014 г.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 3780 руб.

7. По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-6526/2014 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Кама», Управлению муниципального жилья Администрации г.Ижевска о признании недействительным решения общего собрания.

Объем услуг:

- 26.08.2014 – составление искового заявления,

- 26.08.2014 – подача искового заявления,

- 01.10.2014 – участие в судебном заседании.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 8154 руб.

8. По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-1883/2015 по иску ОАО «НИТИ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за отопление.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 14.10.2014, 06.11.2014, 13.01.2015

- 13.01.2015 – подготовка ходатайства о прекращении производства по делу.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 12960 руб.

9. По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1537/2014 по иску ООО «Управляющая компания «Кама» к ИП ФИО2 о взыскании суммы.

Объем услуг за период с 13.09.2013 г. по 03.11.2015 г.:

- участие в десяти судебных заседаниях от 07.05.2014, 03.06.2014, 24.07.2014, 31.07.2014, 15.08.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, 11.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014,

- подготовка четырех отзывов на иск от 04.04.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 04.09.2014,

- 15.08.2014 – подготовка ходатайства об истребовании доказательств,

- 18.09.2014 – подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу,

- 23.10.2014 – подготовка апелляционной жалобы,

- 23.10.2014 – подача апелляционной жалобы,

- 29.01.2015 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции,

- 04.03.2015 – подготовка кассационной жалобы,

- 04.03.2015 – подача кассационной жалобы,

- 22.04.2015 – ознакомление с материалами дела,

- 06.08.2015 – подготовка кассационной жалобы,

- 06.08.2015 – подача кассационной жалобы.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 200449,73 руб.

10. По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-243/2014.

Объем услуг за период с 17.05.2013 г. по 11.02.2015 г.:

- участие в семи судебных заседаниях от 17.05.2013, 07.06.2013, 19.09.2013, 22.04.2014, 12.05.2014, 22.07.2014, 06.08.2014,

- участие в судебном заседании с выездом за пределы города Ижевска.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 113107,50 руб.

11. По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9961/2014 по иску ООО «Главрыба» к ФИО2 о взыскании суммы.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 15.10.2014,

- 29.12.2014 – подготовка апелляционной жалобы,

- 12.05.2015 – подача апелляционной жалобы.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 19103 руб.

12. По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1435/2009.

Объем услуг:

- участие в судебном заседании от 19.11.2014.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу согласно расчету истца составляет 10125 руб.

Всего стоимость оказанных истцом услуг согласно расчету истца составляет 582063,23 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

01.04.2015 г. между истцом ФИО1 и ТОГ заключен письменный договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение.

По договору истец обязался осуществлять представительство ТОГ, родственников ТОГ и иных физических и юридических лиц, где затрагиваются интересы ТОГ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ (возмещение стоимости неосновательного обогащения) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Участие истца в качестве представителя ФИО2 в разных процессуальных статусах (истца, ответчика, конкурсного кредитора в деле о банкротстве) по всем делам достоверно подтверждается исследованными материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, а также приобщенными к делу процессуальными документами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях по всем указанным делам осуществлялось истцом ФИО1 на основании доверенностей.

Осуществляя предоставленные в доверенностях полномочия лица, участвующего в деле и действуя в интересах ФИО2, истец оказывал ответчику конкретные юридические услуги.

Объем оказанных истцом услуг в рамках конкретных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражным судом, подтвержден исследованными материалами дела.

При этом договор, который бы регулировал отношения между ФИО1 и ФИО2, как между представителем и представляемым (например, договор на оказание услуг, договор поручения) в части видов услуг, цены и оплаты услуг, стороны не заключили.

Таким образом, оформив доверенности, ответчик наделила представителя ФИО1 полномочиями на ведение дел, но договор не заключила.

ФИО1 исполнял предоставленные ему в доверенностях полномочия (то есть фактически оказал юридические услуги), связанные с представительством ФИО2 в судебных делах без договора.

Доводы истца о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, суд находит ошибочными.

В доверенностях предмет конкретного поручения не указан, доверенности носят общий характер и наделяют представителя полномочиями на ведение в судах всех дел без их конкретизации.

В связи с этим, суд не усматривает оснований считать, что предмет договора на оказание услуг либо предмет договора поручения был определен и согласован.

Поскольку существенное условие договора о его предмете согласовано не было, следовательно, договор оказания услуг, на фактическое наличие которого ссылается истец, нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место пользование услугами, оказанными истцом в отсутствие договора.

Поскольку истец оказал ответчику юридические услуги в отсутствие какого-либо договора (сделки), и данные услуги со стороны ответчика не оплачены, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика как с лица, пользовавшегося услугами, оказанными истцом и не оплатившего их.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поручений представлять ее интересы в указанных истцом делах она истцу не давала, доверенности на истца не оформляла, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы ответчика опровергаются фактами выдачи истцу ФИО1 доверенностей на представление интересов ФИО2 в судах.

Факт выдачи доверенности свидетельствует о возникновении представительства именно по воле самого представляемого, то есть ФИО2, которая определила для себя ФИО1 как представителя, так и его полномочия.

Доводы ответчика о подложности доверенностей, о том, что подпись в доверенностях выполнена не ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что на протяжении длительного времени и в разных судебных делах истец осуществлял представление интересов ответчика именно на основании приобщенных к делу доверенностей. Совместно с истцом, как представителем ответчика ФИО2, принимал участие в делах и другой ее представитель – ТОГ

Однако, ни ответчиком ФИО2, ни другим ее представителем ТОГ, ни в одном судебном заседании не было заявлено о подложности указанных доверенностей.

Доказательств того, что доверенности были ответчиком отозваны, в материалы дела также не представлено.

Доверенности находятся у истца ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявление ответчика о подложности доверенностей последовало лишь после предъявления к ответчику настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанное поведение ответчика и сделанное ответчиком заявление о подложности доверенностей как злоупотребление правом.

В связи с этим, доводы ответчика о подложности доверенностей не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом этого, судом было отказано ответчику в назначении почерковедческой экспертизы. Других доказательств подложности доверенностей ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ШАА о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения указанной нормы права при рассмотрении спора суд не усматривает, поскольку истец осуществлял представительство ответчика по ее воле, выраженной путем выдачи доверенностей, а не действовал в счет несуществующего обязательства.

Определяя стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование стоимости оказанных услуг представлено заключение эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас» о рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Как следует из заключения эксперта, экспертами определена среднерыночная стоимость юридических услуг, оказываемых в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (за исключением банкротных дел), в арбитражных судах (по банкротным делам) за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 г. в Удмуртской Республике.

Экспертами определена рыночная стоимость следующих юридических услуг:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу),

- подача искового заявления (заявления, жалобы),

- сбор (приобщение) доказательств,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов,

- составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу,

- подача апелляционной (кассационной) жалобы,

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

В заключении эксперта содержится исследовательская часть, имеется анализ рынка объекта оценки, приведено обоснование использованных подходов и методов оценки при проведении экспертизы. Выводы экспертов мотивированы и обоснованны. Представлены сведения о наличии у экспертов необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Заключение эксперта подписано от имени эксперта НВА собственноручно экспертом, от имени эксперта МАА заключение подписано с использованием аналога собственноручной подписи (факсимиле).

Приобщенный к делу экземпляр заключения эксперта является официальным документом, исходящим от ООО «Учебно-методический центр «Компас», что подтверждено письмом экспертной организации от 23.05.2018 г.

Оснований, ставить под сомнение правильность выводов указанного заключения экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас» ответчиком не оспорено, своих доказательств рыночной стоимости юридических услуг, заявленных к оплате по иску, не представлено.

Заключение экспертов ООО «Учебно-методический центр «Компас» было представлено истцом в материалы дела 05.02.2018 г.

С этого времени ответчик, имевший при рассмотрении дела нескольких представителей, располагал достаточным временем для представления доказательств, опровергающих доказательства истца, однако, до рассмотрения дела по существу этого не сделал.

Учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем представленных сторонами доказательств и процессуальное поведение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика только при завершении рассмотрения дела по существу направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом, объективных данных, ставящих под сомнение правильность представленного истцом заключения, представителями ответчика в период рассмотрения дела представлено не было.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение экспертов ООО «Учебно-методический центр «Компас» не может быть признано относимым и допустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку возражения представителей ответчика относительно доказательственного значения указанного заключения основаны лишь на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг надлежит принять в соответствии с заключением эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас».

Применение среднерыночных цен на оказанные истцом услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ об определении стоимости неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд находит обоснованным применение истцом в расчетах стоимости услуг по заявленным в иске делам среднерыночных цен, существовавших в соответствующие периоды оказания услуг.

Выполненные истцом расчеты стоимости услуг по двенадцати делам, заявленным в иске, ответчиком не опровергнуты.

Своих расчетов стоимости услуг ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В связи с этим, при определении стоимости услуг в рамках конкретного дела, суд принимает расчет, выполненный истцом.

При этом, суд отмечает, что некоторые услуги посчитаны истцом по ценам ниже установленных в указанном заключении.

Кроме того, при определении объема услуг и общей суммы стоимости услуг в рамках конкретного дела, суд учитывает ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также факт заключения истцом письменного договора на оказание юридических услуг с ТОГ от 01.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску.

Применительно к требованиям истца срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой оказанной услуги в отдельности и исчисляется со следующего дня после дня ее оказания, поскольку при отсутствии какого-либо договора с момента оказания услуги у истца возникает право требовать ее оплаты от ответчика.

С настоявшим иском истец обратился в суд 10.07.2017 г.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным применительно к требованиям истца об оплате услуг, оказанных до 10.07.2014 г.

Доводы истца о необходимости исчислении срока исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с момента предъявления требования об оплате или с момента подачи иска в суд, суд находит ошибочными, поскольку договор между сторонами не был заключен.

Таким образом, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности и наличия договора оказания услуг от 01.04.2015 г., оплате подлежат услуги, оказанные истцом ответчику в период после 10.07.2014 г. по 31.03.2015 г.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по следующим делам: № 2-6/2012, № 2-1946/2013, № 2-330/2014, рассмотренным Октябрьским районным судом г.Ижевска.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № 2-2431/2016 подлежат удовлетворению частично на сумму 24514 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № 2-1412/2014 подлежат удовлетворению частично на сумму 5400 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № 2-1587/2014 подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 3780 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № 2-6526/2014 подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 8154 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № 2-1883/2015 подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 12960 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № А71-1537/2014 подлежат удовлетворению частично на сумму 153178,56 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № А71-243/2013 подлежат удовлетворению частично на сумму 46282,50 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № А71-9961/2014 подлежат удовлетворению частично на сумму 12083 руб.

Исковые требования о взыскании суммы за оказанные юридические услуги по делу № А71-1435/2009 подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 10125 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 306815,86 руб. (24514 + 5400 + 3780 + 8154 + 12960 + 153178,56 + 46282,50 + 12083 + 10125).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям истца подлежат начислению в отношении оплаты за каждую оказанную услугу и исчисляются со следующего дня после дня ее оказания, так как с этого момента ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 г. по 21.06.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание процентов конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет процентов за указанный период.

По состоянию на 20.11.2016 г. сумма неосновательного денежного обогащения составила 276477,06 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет следующим:

- с 20.11.2016 по 31.12.2016 (42 дн.): 276477,06 x 42 x 10% / 366 = 3172,69 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 276477,06 x 85 x 10% / 365 = 6438,51 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 276477,06 x 36 x 9,75% / 365 = 2658,72 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 276477,06 x 48 x 9,25% / 365 =3363,17 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 276477,06 x 91 x 9% / 365 = 6203,69 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 276477,06 x 42 x 8,50% / 365 = 2704,17 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 276477,06 x 49 x 8,25% / 365 = 3062,08 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 276477,06 x 56 x 7,75% / 365 = 3287,43 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 276477,06 x 42 x 7,50% / 365 = 2386,03 руб.

- с 26.03.2018 по 21.06.2018 (88 дн.): 276477,06 x 88 x 7,25% / 365 = 4832,67 руб.

Всего сумма процентов за указанный период составляет 42291,01 руб.

В вязи с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то требование истца о взыскании процентов за период с 22.06.2018 г. по день фактического погашения суммы долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,71 %).

Исходя из заявленного истцом размера исковых требований (662293,92 руб.), размер государственной пошлины по делу составляет 9822,94 руб.

Исковые требования удовлетворены частично.

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5177,67 руб.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом только в размере 4400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 777,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 306815,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 21.06.2018 г. в размере 42291,01 руб., всего 349106,87 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 306815,86 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22.06.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 777,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов