Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017(2-9807/2016;)~М-7981/2016 2-9807/2016 М-7981/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Акберовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> г. ответчик взяла у КПКГ «КапиталЪ» в долг денежную сумму в размере 20000 руб. и обязалась возвратить до <дата> г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени.

Заемщик частично погасил задолженность:

<дата> года – 1500 руб.

На основании договора уступки права требования от <дата> КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа № <номер> от <дата>.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 20000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора в размере 1,8% в день за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 13680 руб., пени, предусмотренные п.12 договора за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 3,8% в день за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 19020,00 руб., судебные расходы.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчиком представлено возражения, где ФИО1 пояснила, что ранее ею был совершен платеж в размере 1500 руб., который не был учтен мировым судьей при вынесении судебного приказа № <номер> года. Кроме того, просила снизить размер неустойки до 500 руб., в связи с не соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

<дата> г. между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, на основании которого ответчик взяла у КПКГ «КапиталЪ» в долг денежную сумму в размере 20000 руб. и обязалась возвратить не позднее <дата> г., что подтверждается договором и распиской от <дата> г., подписанной ФИО1 Проценты за пользование займом предусмотрены п.4 договора в размере 1,8% в день (657% годовых).

В силу п. 2 договора займа, устанавливается обязанность заемщика: возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займомне позднее <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 3.1 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа.

В силу п. 12 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.2.21 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

Суду представлена расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. на основании договора займа № 000003098 от <дата> г.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, фактическая передача ответчику суммы займа истцом доказана.

<дата> года КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» на основании договора уступки права требования КПКГ «КапиталЪ» уступило право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа № <номер> от <дата> года ООО «СЭТ-Консалтинг».

С момента заключения договора заемщик частично погасил задолженность: <дата> года – 1500 руб. Данные суммы были направлены на погашение процентов за пользование займом.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Сведений о погашении заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме не имеется.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его не правильным, поскольку сумму, внесенную ответчиком, в размере 1500 руб. истец вычел из начисленных пеней, а не из процентов, в связи с чем суд делает перерасчет:

20000 руб. х 1,8 % х 38 дней (с <дата> г. по <дата> г.) = 13680 руб. – 1500 руб. (погашенные проценты <дата> г.) = 12180 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20000,00 руб., процентов за пользование займом за период <дата> года <дата> года в размере 12180 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере 20000 руб.

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.2.21 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 500 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Срок возврата займа <дата> г.

Расчет неустойки за период <дата> г. по <дата> г. будет выглядеть следующим образом:

20000 руб. * 3,8% * 27 дней = 20520 руб.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что процентная ставка 3,8 % в день (1387 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафная неустойка за период с <дата> г. по <дата> года – 500 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 руб.

Учитывая, что размер взысканных сФИО1 в пользу истца денежных сумм уменьшен судом, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 20, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец заявил требования в сумме52700 руб., из них требование о взыскании пеней в размере 19020 руб., оплачена государственная пошлина в сумме1789 руб. Судом удовлетворены требования: 20000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 12180 руб., неустойка.

20000 руб. + 12180 руб. + 19020 руб. = 51200 руб., что составляет 97,15%.

Таким образом, истцу в возмещение расходов по госпошлине со стороны ответчика должно быть взыскано 1789 руб. х 97,15% = 1738,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в сумме 20000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> г. по 22.06.2016 г. в сумме 12180 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 500 руб., а всего взыскать 32680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1738,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех