Постановление № 5-45/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 219858 от 02.02.2017 г., ФИО1 вменяется в вину то, что 01.02.2017 г. в 17.40 он, у <адрес> отказывался выполнить требования сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, исполняющих должностные обязанности по исполнению привода ФИО1, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 по уголовному делу 16061458, отказался проследовать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, расположенному по адресу: <адрес>, заперся в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящимся у вышеуказанного дома. ФИО1 на неоднократные требования проследовать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району отвечал отказом, своими действиями также воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выполняющего свои обязанности.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству Енина Н.В. в судебном заседании показали, что 01.02.2017 г. ФИО1 выезжал с парковки в <адрес>, когда ему дорогу перегородил автомобиль без каких-либо специальных обозначений. Из данного автомобиля вышли мужчины в гражданской одежде и стали требовать от него, чтобы он проехал в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, так как есть постановление о приводе. Само постановление ему не предъявляли, служебных удостоверений не показывали. Через некоторое время подъехала Енина Н.В., которой один мужчина представился оперуполномоченным ФИО3. Они решили поехать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Подъехав к зданию ОМВД, его сразу же схватили за руки, повели в отдел, хотя он не оказывал сопротивления, готов был идти сам добровольно. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по данному событию должностным лицом было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: от 01.02.2017 г. и от 02.02.2017 г., при этом производство по делу по первому протоколу об административном правонарушении было прекращено. Также указывали о том, что на указанные действия должностных лиц обращались с жалобами, прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля жалоба частично была удовлетворена, указано о том, что постановление о приводе дознавателем ФИО2 было вынесено незаконно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 показал, что в Отделе дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району имеется уголовное дело по фактам краж, по которому свидетелем являлся ФИО1 Дознавателем было вынесено постановление о приводе и передано для исполнения в отдел розыска. Он с оперуполномоченными Б-вым, ФИО4 по оперативной информации установили место нахождения Енина и поехали в <адрес>. Енин находился в автомашине <данные изъяты>, к нему вначале подошли ФИО5 и ФИО4, представились, показали сквозь стекло постановление о приводе. Он подошел немного позже, тоже представился. Енин не выходил из автомашины, не хотел ехать в ОМВД по Фрунзенскому городскому району, заперся в автомобиле, пытался уехать. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, ППС, они тоже предлагали Енину проехать в отдел полиции. Затем приехала защитник - Енина Н.В. и все поехали в отдел. Подъехав к ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, Енин не пошел в отдел полиции, а пошел к автомобилю Ениной, не хотел заходить в отдел полиции, тогда ему пришлось применить к Енину физическую силу и взяв за руки, провести его в отдел полиции. Вечером 01.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протокол об административном задержании. 02.02.2017 г. ему сотрудник ЦИАЗ сказала, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно и он составил второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Енина по тем же событиям.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 с момента составления протокола об административном правонарушении № 248651 01.02.2017 г. в 20 час. 30 мин.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении № 248651 от 01.02.2017 г. ФИО1 вменялось в вину то, что 01.02.2017 г. в 17.40 в <адрес> в общественном месте был выявлен ФИО1. Выполняя обязанности по обеспечению общественной безопасности, сотрудник полиции предложил проследовать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в соответствии с требованиями постановления о приводе свидетеля (ФИО1). После неоднократных требований сотрудников вышеуказанных Енин отказался. В <адрес> у <адрес> также отказывался пройти в помещение ОМВД, а также воспрепятствовал исполнению его служебных обязанностей.

Из протокола об административном задержании № 97 следует, что ФИО1 01.02.2017 г. задержан в 21.30 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, освобожден в 13.35 02.02.2017 г.

В судебном заседании установлено, что после составления вышеуказанных процессуальных документов, 02.02.2017 г. в 10.00 о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 был составлен протокол № 219858 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данного протокола № 219858 от 02.02.2017 г., указано, что 01.02.2017 г. в 17.40 ФИО1, у <адрес> стр.8 <адрес> отказывался выполнить требования сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, исполняющих должностные обязанности по исполнению привода ФИО1, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 по уголовному делу 16061458, отказался проследовать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, расположенному по адресу: <адрес>, заперся в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № находящимся у вышеуказанного дома. ФИО1 на неоднократные требования проследовать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району отвечал отказом, своими действиями также воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выполняющего свои обязанности.

Постановлением от 13.02.2017 г. начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из текста данного постановления следует, что действительно, в отношении ФИО1 было составлено 2 вышеуказанных протокола об административном правонарушении. Указано, что протокол № 248651 от 01.02.2017 г. составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, не четко описано событие правонарушения, в связи с чем дело в отношении ФИО1 от 01.02.2017 г., протокол об административном правонарушении № 248651 от 01.02.2017 г. подлежат прекращению.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 г. в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку фактически должностным лицом по одному и тому же событию административного правонарушения, в отношении одного и того же лица, возбуждено 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Составление данного протокола об административном правонарушении при наличии протокола об административном правонарушении от 01.02.2017 г. является незаконным.

При этом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, соответственно производство по настоящему делу также подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1, 28.1, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М.Хахина