Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело №2-833/2019

04RS0007-01-2019-000545-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160243 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12000 руб., 2000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, штраф 50% от присужденных сумм, 5000 рублей моральный вред.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. 21 июня 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 3 июля 2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 58100 рублей. Согласно экспертному заключению №19/11/2018 г., составленному ООО «...», сумма ущерба составила 218343,02 руб. Оплата услуг эксперта составила 12000 рублей. Соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 160243 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил по результатам судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать 159100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 12000 руб. – оплата услуг автоэксперта, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. моральный вред., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражала, настаивая на достаточности размера выплаты за повреждения задней части автомобиля. Повреждения передней части, в том числе гидроблока АВS, образовались при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях (бездействии) САО «Надежда» не имеется вины. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера щтрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. в г.Улан-Удэ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ему было выплачено 58100 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из экспертного заключения от 28 ноября 2018 г. ... г. следует, что сумма ущерба составляет 218343,02 руб.

19 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, после чего, не получив ответ, обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы с постановкой вопроса о соответствии передней части автомобиля истца заявленному механизму ДТП и определении размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №12/8-2-13.4 от 12 апреля 2019 г. следует, что на автомобиле истца заявленному механизму ДТП соответствуют повреждения следующих деталей: бампер передний, капот, усилитель бампера, гаситель удара правый, панель передка, блок АБС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на день ДТП составляет 217200 рублей.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 159100 руб. являются обоснованными.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 12000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу в составе убытков.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Штраф составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 79550 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении суммы штрафа.

П.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о возможности уменьшения штрафа в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание положения законодательства, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ссуд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить его до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность содержит указания на участие представителя в настоящем гражданском деле, следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4382 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159100 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2019 г.

Судья О.В.Мотошкина