Постановление № 44Г-6/2018 4Г-29/2018 4Г-698/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2017

первая инстанция – судья Майкопского городского суда Середа А.Н.

с/к – Боджоков Н.К.– п., Мамий М.Р., Козырь Е.Н. – д.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Адыгея

22 февраля 2018 года город Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

членов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой ответчику денежной компенсации и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о выделе доли в натуре, выплате денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Богатыревой Е.В., объяснения представителей ответчика ФИО5 по доверенностям – ФИО6 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО7 по ордеру - адвоката Бзасежевой Э.К., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО5, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации ответчику. Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в жилом доме площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО8 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>. На этом основании просила выделить ей в натуре <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в случае невозможности выдела доли в натуре, просила признать за ней право собственности на жилой дом с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчику.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО7 не признал и обратился в суд со встречным иском о выделе в натуре <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В случае невозможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом с выплатой соответствующей денежной компенсации ФИО7

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2017 в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО8 отказано, всречный иск ФИО5 к ФИО7 удовлетворен частично.

Суд постановил произвести раздел жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры № и №.

Выделил в собственность ФИО5 квартиру № (изолированную) общей площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>

Выделил в собственность ФИО7 квартиру № общей площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию за отступление от идеальной площади раздела <данные изъяты>

Расходы по изоляции квартир возложил в равных долях на ФИО7 и ФИО5 по <данные изъяты> на каждого.

Расходы по переоборудованию стороны возложил следующим образом: на ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Определил порядок пользования земельным участком, согласно которому:

3<данные изъяты> земельного участка к квартире № выделил ФИО5 со следующими сторонами – <данные изъяты>

5<данные изъяты> земельного участка к квартире № выделил ФИО7 со следующими сторонами – <данные изъяты>

Оставил часть земельного участка общего пользования – <данные изъяты>

Выделил в собственность ФИО8 квартиру №

Прекратил право общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о нарушении права собственности и компенсации морального вреда отказал.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2017 определено:

«внести исправления в решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2017 по делу № указав верно:

- абз. 6 стр. 2 решения «<данные изъяты> жилого дома».

- абз. 7 стр. 3 решения «квартиру №», состоящую из комнат: №».

- абз. 6 стр. 4 решения «ФИО5».

- абз. 3 стр. 6 решения «<адрес>».

В резолютивной части решения в абз. 5 стр. 7 «Выделить в собственность ФИО7 квартиру № (изолированная), квартиру № общей площадью <данные изъяты>, состоящую из комнат: № жилая площадью <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> №, 2 кухня площадью <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о выделе в натуре части домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 в части отмены решения суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разделе спорного жилого дома и надворных построек по варианту, предложенному экспертом. Обращает внимание на то, что ФИО7 вариантов раздела спорного жилого дома и надворных построек не предлагала, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате раздела дома по предложенному экспертом варианту суду не представила. Указывает, что факт наличия технической возможности выдела доли ФИО5, являющегося <данные изъяты>, по предложенному экспертом варианту без причинения несоразмерного ущерба спорному домовладению с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в слушании дела, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО7 на основании договора дарения принадлежит <данные изъяты> жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>; ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> указанного жилого дома.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произвести реальный раздел дома, надворных строений и сооружений в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования невозможно по причине несоответствия санитарным, строительным нормам минимально необходимых помещений при разделе по указанным долям и минимально необходимого размера квартир для круглогодичного проживания, ветхости жилого дома. При этом работы и материальные затраты по переоборудованию для изоляции квартир не требуются, поскольку они могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что в свою очередь снизит безопасность для круглогодичного проживания <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, давший это заключение, пояснил суду, что <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена обозначенная, как дополнительная, но с полностью воспроизведенными выводами основой экспертизы <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой произвести реальный раздел спорного жилого дома с надворными строениями и сооружениями возможно при условии усиления несущих и ограждающих конструктивных элементов.

Экспертное заключение дал тот же эксперт.

С учетом выводов дополнительной экспертизы о возможности произвести реальный раздел домовладения суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ФИО5 о разделе жилого дома.

Отменяя в этой части решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не может являться достоверным доказательством обоснованности встречных исковых требований ФИО5, так как выводы данного заключения входят в явное противоречие с первоначальным экспертным заключением.

Между тем, отменяя решение суда в указанной части со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии технической возможности для раздела спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки выводы эксперта, содержащиеся в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым раздел дома возможен при условии усиления несущих и ограждающих конструктивных элементов. При этом имеющиеся в деле противоречия, на которые указано в апелляционном определении, не были устранены, повторная судебная экспертиза по делу не назначена.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Президиум приходит к выводу об отмене оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой ответчику денежной компенсации и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о выделе доли в натуре, выплате денежной компенсации и компенсации морального вреда направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.М. Соловьева