Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~9-1872/2019 9-1872/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2-1856/2019

36RS0003-01-2019-002948-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием помощника прокурора Землянухиной О.В.

истца ФИО1

представителя истцов ФИО1,ФИО2- ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, Подборный О.В. обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на автодороге Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля СУЗУКИ SWIFT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил попутное столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, который от столкновения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № ФИО6 и пассажиры ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО9, а также водитель автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА гос.рег.знак № Подборный О.В. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. ФИО7 и несовершеннолетних ФИО8 скончались на месте происшествия, а ФИО6, ФИО9, ФИО1 и Подборный О.В. были доставлены в медицинские учреждения.

Истец ФИО1 была доставлена в ФГБУЗ «МСЧ-33» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: автодорожная травма, ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб крестцово-поясничного отдела позвоночника, ушиб левого голеностопного сустава. Проходила стационарное лечение с 07.10.2017г. по 20.10.2017г., в период с 27.10.2017г. по 21.11.2017г. проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ «МСЧ-33» <адрес>.

На основании постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУМВД <адрес> от 11.11.2017г. была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.

Истец Подборный О.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в ФГБУЗ «МСЧ-33» <адрес>, где ему был поставлен диагноз: автодорожная травма, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки слева. Проходил стационарное лечение с 06.10.2017г. по 16.10.2017г. В период с 16.10.2017г. по 24.10.2017г. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с диагнозом: закрытый перелом обеих пяточных костей, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени. 20.10.2017г. МОС правой пяточной кости.

На основании постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУМВД России по <адрес> от 10.11.2017г. была проведена судебно-медицинская эксперт факту причинения ФИО2 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №.17 от 30.01.2018г. повреждения в виде перелома лодыжки малоберцовой кости, переломов обеих пяточных костей квалифицируются причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приговором Каширского районного суда <адрес> от 15.04.2019г., вступившего в закону силу 18.06.2019г., ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

В результате данного ДТП истцам причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда жизням и здоровью. От полученных телесных повреждений в результате ДПТ, истцы испытали стресс, сильную физическую боль. Испытали также и сильную душевную боль, т.к. в результате погибли женщина и 2-х месячный ребенок. В настоящее время они испытывают общую слабость, понижена работоспособность. На протяжении почти одного года, а так же в настоящее время им приходится принимать каждый день лекарства.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснила, что у нее был сильный ушиб ног, спины, ребер, на теле были гематомы. В результате ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, но к врачу не общается, так как работает, принимает успокоительные. Последствия ДТП переживает до сих пор. При воспоминании о случившемся ДТП возникают сильные нравственные страдания, переживания, испытывает нервное напряжение при передвижении в транспорте. С истцом ФИО2 состоит в гражданском браке. В результате данного ДТП у ФИО2 пострадали обе ноги, но больше правая нога, он перенес операцию на обеих ногах, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, в течение 8 месяцев не мог наступить на ноги, по квартире передвигался на компьютерном стуле на колесиках. Кроме того, от предыдущего ДТП у него травмирована левая нога (отсутствует колено), установлена инвалидность. В связи с полученными травмами он постоянно переносит болевые ощущения, правая нога постоянно болит, в связи с чем делает сам себе обезболивающие уколы.

Истец Подборный О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2- по доверенности ФИО3 ( л.д. 126) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 отбывающий наказание в колонии-поселения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением (л.д. 153,155).

Представитель ответчика - адвокат Воронов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду завышенного размера компенсации, указав, что для разрешения спора ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда ФИО2 – 50 000 руб., ФИО1 – 30 000 руб.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ответчику не имеет. Погибшая ФИО7 его дочь, ФИО6 его зять, муж погибшей дочери. Ему известно, что ответчик выплатил ФИО6 денежную компенсацию.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная в его адрес возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на автодороге Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля СУЗУКИ SWIFT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № 161 под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил попутное столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, который от столкновения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № ФИО6 и пассажиры ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО9, а также водитель автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА гос.рег.знак № Подборный О.В. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. ФИО7 и несовершеннолетних ФИО8 скончались на месте происшествия, а ФИО6, ФИО9, ФИО1 и Подборный О.В. были доставлены в медицинские учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП ( л.д. 29,30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-35), схемой места ДТП ( л.д. 36), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), документами из уголовного дела 1-36/2019 ( л.д. 76-122), заключениями эксперта по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 15-19,20-23), а также приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9,10-12), которым ФИО5 осужден по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Истцы ФИО1 и Подборный О.В. не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела, в результате данного ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб крестцово-поясничного отдела позвоночника, ушиб левого голеностопного сустава; в отношении вышеперечисленных повреждений степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена ( л.д. 15-18).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) и листкам нетрудоспособности ( л.д. 25,26), ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта №.17 от 30.01.2018г. полученного в рамках уголовного дела, в результате данного ДТП у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома лодыжки малоберцовой кости и переломов обеих пяточных костей, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д. 19-23).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), Подборный О.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем был направлен в травматологическое отделение ВОКБ № для дальнейшего лечения, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перенес операцию пяточных костей – 20.10.2017( л.д. 27).

Согласно представленным в материалы дела документам из медицинского учреждения – ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149), Подборный О.В. наблюдается у врача хирурга в связи с травмой правой ноги.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика ФИО5 ( л.д. 62,63,128-134), из которых следует, что заработная плата ответчика за август 20ДД.ММ.ГГГГ,73 руб., ответчик женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО10 работает, общий доход за три месяца 2019 года ( июнь, июль, август) составил 90 304,72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредитные обязательства на сумму 168 020 руб.

Истцами ФИО1 и ФИО2 ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что вина ответчика в данном ДТП доказана в полном объеме, в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, в частности истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а у истца ФИО1 степень тяжести вреда здоровью не определена, суд исходя из характера и тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, претерпеваемой физической боли от полученных травм, перенесенного стресса, продолжительности лечения, состояния здоровья истца ФИО2, который перенес операцию, периода восстановления после операции, а также семейного и имущественного положения ответчика, и принципа разумности, и справедливости, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская