Решение № 2А-2415/2017 2А-2415/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-2415/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре Кулиевой Л.Д., с участием: ФИО2 истца ФИО4, действующего по доверенности от 12.05.2017г., ответчика ФИО1, ФИО2 ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО10, действующего по доверенности № от 23.05.2016г., заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по КБР и Судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений к нему просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом КБР. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято оспариваемое постановление, на основании которого взыскателю - ПАО «Московский индустриальный банк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество истца - здание МТФ, общей площадью 2240,5 кв.м., литер А и право аренды земельного участка общей площадью 6,7638га по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно не было направлено истцу. Также в адрес истца не были направлены копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2015г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 11.01.2016г., акта о наложении ареста. Кроме того, ответчиком нарушен максимально допустимый срок, установленный законом для назначения вторичных торгов. О нарушении его прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения о проведении торгов, размещенного на сайте http://torgi. gov.ru., что свидетельствует о том, что им соблюден срок для обращения в суд.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 истца ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что указанные истцом документы были направлены в его адрес, что подтверждается соответствующими реестрами отправления почтовой корреспонденции. Оспариваемое постановление было вручено ФИО2 истца ФИО6, у которого имелась соответствующая доверенность. Нарушение срока для назначения вторичных торгов не влияет на суть, и не оказало влияние на то, что торги не состоялись. Торги назначались дважды, дважды они признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. После чего взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество. Поскольку взыскатель выразил письменное согласие на принятие нереализованного на торгах имущество, им было принято оспариваемое постановление. Также пояснил, что снижение цены на имущество предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.

ФИО2 по КБР и ООО НПО «Зерновые культуры», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 согласился с доводами иска. При этом пояснил, что решением Прохладненского районного суда КБР с него и ООО НПО «Зерновые культуры» в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлялись торги, которые не состоялись. После этого вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данное постановление было получено им по доверенности, выданной ему ФИО3 Вместе с тем, данная доверенность такого права ему не предоставляла, он превысил свои полномочия, приняв данное постановление. Постановление он ФИО3 не передал и не сообщил ему о нем. Также пояснил, что ФИО3 является мужем его сестры, в течение последних лет работает в <адрес>, однако, часто приезжает в <адрес>, где проживает в <адрес>.

ФИО2 ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче Банку нереализованного на торгах имущества соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав ФИО2 истца, ответчика ФИО1, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства №-СВ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПО «Зерновые культуры» и ФИО3 в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 024 376,97 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание МТФ общей площадью 2240,5 кв.м., лит.А, принадлежащего ФИО3, и права аренды земельного участка общей площадью 6,7638га по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 850 000 руб. и 14 760 руб. соответственно.

На основании исполнительных документов, выданных судом по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочную и в резолютивную части, с указанием, что задолженность взыскивается не с ФИО3, а с ФИО6 В связи с чем, постановлением от 03.08.2015г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО3, однако возвращено в ФИО2 по КБР 10.09.2015г. без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с получением 30.12.2015г. извещения специализированной организации о нереализованном имуществе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016г. снижена цена имущества на 15%. Данное постановление направлено в адрес ФИО3, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Вторичные торги были назначены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, опубликованной в газете «Советская молодежь».

Уведомлением от 26.02.2016г. ТУ Росимущества в КБР сообщило о том, что переданное на реализацию арестованное имущество, на вторичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АКБ «Московский индустриальный банк» было предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором выразил свое согласие на принятие указанного имущества.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное имущество было передано на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено.

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Требования административного иска об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества взыскателю от 14.03.2016г., являются необоснованными, так как, принимая во внимание положения статей 87, 92 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю АКБ «Московский индустриальный банк» оставить за собой нереализованное имущество, а поскольку банк ответил согласием на данное предложение, то 14.03.2016г. соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель передал ему нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий в отношении несвоевременного получения оспариваемого постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снижении цены нереализованного имущества на 15% от 11.01.2016г., а также постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта ареста, суд признает не влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, так как срок их получения влияет лишь на возможность их судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Также не соблюдение судебным приставом-исполнителем десятидневного срока на передачу арестованного имущества на реализацию не влечет за собой признание акта незаконным, его отмену, поскольку истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является пресекательным и не может являться препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона.

В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

В соответствии с ч. ч. 11 - 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Все указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления и пояснений ФИО2 истца следует, что об оспариваемом постановлении ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения о проведении торгов, размещенного на сайте http://torgi. gov.ru. Распечатка данного извещения приложена к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 пояснил, что постановление от 14.03.2016г. вручено 15.03.2016г. ФИО2 ФИО3 ФИО6, который действовал на основании доверенности.

Вместе с тем, как следует из доверенности от 20.02.2014г., выданной ФИО6 в порядке передоверия ФИО8, право на представление интересов истца в ФИО2 по КБР, на получение документов исполнительного производства, она не содержит. Иных доказательств, подтверждающих вручению истцу или направлению в его адрес оспариваемого постановления, ответчиками суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснил, что о получении им постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, он истцу не сообщил; полученное постановление он ФИО9 не передал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева