Определение № 33-9477/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-008612-05

№ 33-9477/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

16 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., ознакомившись с гражданским делом по иску ФИО1 к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2025 года примерно в 15.30 часов истец припарковала свой автомобиль марки Chevrolet Cruze, с государственным номером ...., за домом 37/21 г. Набережные Челны в районе 5-го подъезда. Около 21 часа 45 минут во время ливня на автомашине сработала автосигнализация. Выглянув в окно, истец обнаружила, что рядом стоящее дерево упало на ее автомобиль. В результате падения дерева имуществу истца был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений на автомобиле. Согласно экспертизе ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 448 965 рублей 90 копеек. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей.

Собственником упавшего дерева является Исполнительный комитет г. Набережные Челны. Из справки следует, что 10 июля 2025 года в период с 21.34 часов до 21.47 часов отмечался ветер порывами до 23 м/с. Поскольку вред истцу был причинен вследствие падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Судом первой инстанции по делу в качестве соответчиков привлечены МУП «Парк культуры и отдыха», ООО УК «Строим Будущее», ООО «ТЦ Восток».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года произведена замена ответчика с МУП «Парк культуры и отдыха» на ООО «Парк культуры и отдыха» в порядке правопреемства.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года иск ФИО1 к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворен частично.

На указанное решение представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая судом первой инстанции направлена в Верховный Суд Республики Татарстан.

До принятия названной апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос с просьбой возвратить данное дело в городской суд для исправления описки в решении суда.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом приведенных правовых норм и запроса суда первой инстанции о возврате дела, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года с материалами данного гражданского дела подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова