Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1457/2019

№ 2-1457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Т.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратилась в суд с иском к Т.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2017 г. с целью отчуждения принадлежащего ей недвижимости оформила на Т.Е.П. доверенность, по которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/20 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и целое жилое помещение 12,13,14 находящиеся по адресу: ... ....

На основании указанной доверенности ответчик 02.11.2017 г. заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением, по которому получила от покупателя по сделке 1000000 руб.

Денежные средства в размере 1000000 руб., полученные от указанной сделки, ответчик до настоящего времени не передала.

На основании изложенного истец просил взыскать с Т.Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98589,04 руб.

Истец Г.В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Г.В.В. - А.С.А. , действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Т.Е.П.- М.Ю,Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования незаконные и необоснованные, поскольку денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в результате совершения сделки, были направлены на строительство жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке по адресу: ..., ...

Представитель ответчикам Т.Е.П. - Г.Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая положения приведенных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 г. истец с целью отчуждения принадлежащего ей недвижимости оформила на Т.Е.П. доверенность, по которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и целое жилое помещение 12,13,14 находящиеся по адресу: ... ... (л.д.21).

На основании указанной доверенности ответчик 02.11.2017 г. заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением (л.д.16).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупатель купил у продавца долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение за 1000000 руб., из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 20000 руб., жилое помещение за 980000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью, указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Н.А.В.

Однако денежные средства в размере 1000000 руб., полученные ответчиком от указанной сделки, до настоящего времени истцу не переданы, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Доводы Т.Е.П. о том, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены с устного согласия истца на оплату выполненных работ по другому объекту недвижимости, принадлежащему истцу, суд отклоняет, поскольку согласно пояснениям Г.В.В. своего согласия на передачу денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов, иным лицам она не давала.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1000000руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 года по 22.02.2019 года составляют в размере 98 589,04 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В. к Т.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.П. в пользу Г.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98589,04 руб., а всего 1098589,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.