Решение № 2-1143/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1143/2019;)~М-1111/2019 М-1111/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1143/2019

Дело № 2-34/2020

***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 329308 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 % в год. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ***. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 372 343 рубля 03 копейки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 5 026 389 рублей 60 копеек. По состоянию на *** общая задолженность ФИО1 составляет 5 267 286 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 147 126 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 770 рублей 35 копеек, неустойка – 5 026 389 рублей 60 копеек. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 64 211 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 305 107 рублей 81 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 147 126 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 770 рублей 35 копеек, неустойка – 64 211 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6251 рубль 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в представленном в суд письменном отзыве на исковые требования указал о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, в связи с чем, при разрешении судом исковых требований просил применить срок исковой давности, а также снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 329 308 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере, определённом в параметрах кредита, то есть 19,9 % годовых. Согласно графику погашения кредита и уплате процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа составляла 8 705 рублей 54 копейки, а сумма последнего платежа *** – 8 705 рублей 12 копеек. При этом в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входит: платеж по погашению основной суммы долга в размере 329 308 рублей 45 копеек; платеж по уплате процентов в размере 193 026 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 3.3. Кредитного соглашения, графику погашения кредита, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами 15 числа, в период с *** по *** в размере суммы основного долга и суммы процентов.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что *** истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору с ФИО1 Судебный приказ вынесен ***. На основании заявления ответчика *** судебный приказ был отменен.

Обращение в суд с настоящим иском имело место ***.

Суд, разрешая заявленное стороной истца ходатайство о применении срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая срок обращения истца в суд с настоящим иском ***, действие судебного приказа с 14 июня по ***, принимая во внимание график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, находит срок исковой давности по платежам до *** включительно пропущенным, поэтому остаток просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов по данному кредитному договору, подлежащий взысканию, составляет за период с *** по *** в общем размере 113 172 рубля 20 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 101 034 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 137 рублей 91 копейка.

Так, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании платежа, подлежащего уплате ***, истекал бы ***, но до истечения срока исковой давности срок перестал течь, т.к. *** кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа (***) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, поэтому срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев, а именно до ***, тогда как настоящий иск направлен в суд ***.

Аналогичная ситуация по всем последующим платежам до *** включительно.

При этом по платежам до *** срок исковой давности не продлевается, поскольку неистекшая часть срока оставалась более шести месяцев, соответственно, для указанных платежей срок исковой давности истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 64 211 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая сумма неустойки составила 5 026 389 рублей 60 копеек, которая в соответствии с условиями договора Банком в одностороннем порядке была уменьшена до 64 211 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая обстоятельства дела, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, а также убытки истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 123 172 рубля 20 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 101 034 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 137 рублей 91 копейка, неустойка - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 123 172 рубля 20 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 101 034 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 137 рублей 91 копеек, неустойка - 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.