Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело №2-1549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО5, на основании доверенности от 04.10.2017 в порядке передоверия сроком по 07.02.2020, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.04.2016 сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску ФИО7 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиры),

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором с учётом увеличения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности ответчика на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью кв.м, расположенную по адресу: , и на квартиру площадью кв.м, расположенную по адресу: .

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ688785 от 05.02.2015 он является собственником квартиры по адресу: . Основанием для регистрации его прав на указанное имущество послужило свидетельство о праве на наследство по закону 27.01.2015. Право собственности в порядке наследования было признано за ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2014 (дело № 33-2404/2014). Этим же судебным актом установлено, что иные наследники первой очереди (дед и бабушка истца ФИО1 и ФИО2) о правах на спорное имущество не заявляли, хотя и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Вместе с тем в настоящее время собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, а также квартиру, расположенную по адресу: , является ФИО8, как наследник своих родителей ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем истец считает, что поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 27.01.2015 установлено, что ФИО1 и ФИО2, как третьи лица, участвующие в деле, не заявили о правах на спорное имущество, законных оснований для возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество не имелось.

В судебное заседание истец ФИО9, будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 с учётом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно указал, что после судебных тяжб относительно поддельного завещания умершего ФИО3, апелляционным определением Томского областного суда от 08.04.2016 было установлено, что бабушка и дед истца также (т.е. наряду с ним) приняли наследство, открывшееся со смертью его отца ФИО3 Однако данное судебное постановление основанием для внесения изменений в ЕГРН не является. Более того, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1. о признании права ФИО7 отсутствующим на спорные квартиры было отказано, ответчик ФИО8 при этом своим правом кассационного обжалования этого судебного акта не воспользовался. С иском об истребовании принадлежащего ему имущества ФИО8 также не обратился. Считал, что ответчик недобросовестно воспользовался апелляционным определением от 08.04.2016 как основанием для регистрации своего права, а также умышленно и целенаправленно действовал против законных интересов и прав ФИО7

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 27.01.2015 нотариусом Томского городского нотариального округа ФИО4 за реестровыми номерами 1-194 и 1-195, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресам: , и .

Основанием к выдаче нотариусом указанных свидетельство послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2014, которым решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2014 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество отменено, и принято новое, которым иск ФИО7 о признании завещания от 01.10.2002 70АА004444, подписанное от имени ФИО3, недействительным и признании за ним (ФИО7) права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: , удовлетворен.

Судом также установлено, что в отношении квартир, расположенных по адресам: , и , в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве собственности ФИО8 на 2/3 доли в праве долевой собственности на каждую квартиру, что подтверждается выпискам из ЕГРН от 09.04.2018 №70/000/010/2018-2353 и №70/000/010/2018-2356.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает свое право нарушенным наличием в ЕГРН записей о правах ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества (двух унаследованных ФИО7 квартир).

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с их обоснованностью, исходя из нижеследующего.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.ч. 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ФИО8 оснований возникновения права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и наличие такового основания (титула) у истца, судом не установлено.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 (отца и матери ответчика ФИО8) о признании их принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО9; за каждым из них признано право на 1/3 доли в праве собственности, в том числе на каждую из спорных квартир, а свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 27.01.2015 К.К.ОБ. нотариусом ФИО11 за реестровыми номерами 1-194 и 1-195, в части наследования 2/3 доли в праве собственности на спорные квартиры признаны недействительными.

При этом данное апелляционное определение, как следует из его резолютивной части, являлось основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: , и на квартиру по адресу: .

Указанное апелляционное определение никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Будучи единственным наследником ФИО2 и ФИО1 (что сторонами не оспаривалось), ФИО8, реализуя свои наследственные права, зарегистрировал за собой право собственности на 2/3 доли в спорных квартирах, право собственности истца на которые ранее было исключено из ЕГРН на основании апелляционного определения от 08.04.2016, т.к. право на них было признано судом за бабушкой и дедом ФИО7

Таким образом, вопреки доводам представителя истца ФИО5 ФИО8, как единственному наследнику своих родителей, для признания прав ФИО7 на 2/3 доли в отношении спорного имущества отсутствующим в суд с самостоятельным иском обращаться не требовалось. Регистрация прав ответчика в отношении спорного имущества прав истца не нарушает, поскольку эти права в связи с принятым судом второй инстанции решением у него (истца) отсутствовали, и сведения о них в ЕГРН постановлением суда исключены.

При этом суд учитывает, что о состоявшемся 08.04.2016 апелляционном определении Томского областного суда и о принятом судебной коллегией решении истцу было известно, т.к. ФИО7 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; с этим решением он согласился, в связи с чем, суд полагает, что обращение ФИО7 с настоящим иском в данном случае носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения своего права лежит на лице, обратившемся за судебной защитой, а в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца ФИО7 судом не установлено, законных оснований для удовлетворения его иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 исковые требования были увеличены, однако государственная пошлина в связи с увеличением требований уплачена им не была.

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО7 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку в удовлетворении иска ФИО7 отказано в полном объеме, с него на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 62 БК РФ в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9049,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании права на 2/3 доли в праве собственности на квартиры по адресам: и , отсутствующим, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «город Томск» - 9049 рублей – госпошлину, неуплаченную истцом в связи с увеличением исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева