Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 28 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании долгов по кредитным договорам общими супругов, взыскании компенсации по внесенным платежам, встречного искового заявления ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании долгов супругов по кредитным договорам общими и взыскании компенсации по внесенным платежам, мотивируя требования тем, что с ответчиком ФИО5 он проживал в зарегистрированном браке с 2004 года. На основании решения мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец брал потребительские кредиты:

- ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный договор № №

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме <данные изъяты> рублей (кредитный договор №).

После расторжения брака истец самостоятельно выплатил в полном объеме оставшуюся задолженность.

Всего выплачено <данные изъяты> рублей за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года остаток: по кредитному договору с ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № № сумме <данные изъяты> рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № в сумме <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей, выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющейся совместной собственностью между истцом и ответчиком заключено не было.

На основании изложенного просит признать общими долги ФИО1 и ФИО5 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № №, с ВТБ 24 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и определить их доли равными. Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию за выплаченные потребительские кредиты в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, указав, что ей в период брака с истцом по первоначальному иску были также оформлены потребительские кредиты для нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит № на сумму <данные изъяты> рублей в ПАО «ВТБ-24».

ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит № на сумму <данные изъяты> рублей в ПАО «ВТБ-24».

Кроме того, в период брака было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитых долгов – по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отступив от принципа равенства долей супругов и взыскать с ФИО6. в ее пользу <данные изъяты> рублей - денежные средства, выплаченные в погашение кредита.

Произвести раздел автомобиля <данные изъяты> года выпуска, оставив данный автомобиль в собственности ФИО1 выделив в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

В части требований ответчика указанных во встречном исковом заявлении согласился частично. Не возражал против выплаты компенсации в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, за автомобиля <данные изъяты> года выпуска. С оценкой стоимости автомобиля указанной ответчиком согласился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований истца, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, при этом просил суд отступить от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, учесть наличие у ФИО5, несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Привлеченные к делу представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка», ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1- 4 ст. 38 указанного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 данного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на стороне истца лежит бремя доказывания того, что полученные суммы кредита были использованы на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, Пеньков <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, свидетельство о расторжении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ФИО1 и ФИО5 брали на себя следующие кредитные обязательства.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 и (ПАО) ВТБ 24 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на потребительские цели, сумма кредита –<данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

Согласно предоставленному графику ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет – <данные изъяты> руб.

Из представленной справки ПАО ВТБ 24 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО4 А.В и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей исполнены сторонами в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, в сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Целевое использование кредита - покупка электрооборудования

Как пояснил истец в судебном заседание кредитные обязательства между ним и кредитными организациями исполнены до расторжения брака.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО5 и ВТБ 24 (ЗАО) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на потребительские нужды, сумма кредита <данные изъяты> срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и (ЗАО) ВТБ 24 заключён кредитный договор № на потребительские нужды, сумма кредита <данные изъяты> срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Кредитные обязательства ФИО5 полностью исполнены.Рассматривая требования истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску о разделе кредитных обязательств и взысканию компенсации по внесенным платежам суд исходит из следующего.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

П.п. 1,2 ст. 45 СК РФ предусматривают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В обоснование своих требований сторона истца по первоначальному иску, сторона ответчика по первоначальному иску утверждают, что кредиты потрачены на нужды семьи.

Между тем, истцом ФИО1, ответчиком ФИО5 не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательства по инициативе обоих супругов, использования полученных заемных денежных средств в интересах семьи.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ФИО5 была осведомлена о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенным истцом ФИО4 А.В с (ПАО) «ВТБ 24», и (ПАО) «АТБ».

Также отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 был осведомлен о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенным ответчиком ФИО5 с (ПАО) «ВТБ 24».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5 о признании общими долгов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ВТБ 24 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и определении долей равными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании общими долгами супругов по кредитным договорам и распределении между сторонами суммы долга в равных долях, то не имеется и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика ФИО5 в компенсацию за выплаченные потребительские кредиты в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1 в части раздела совместно нажитых долгов – по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отступив от принципа равенства долей супругов, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ФИО6. в ее пользу 178 765,25 рублей – выплаченных в счет погашения кредита.

Рассматривая требование ФИО5 к ФИО1 в части раздела автомобиля <данные изъяты> года выпуска, путем выдела в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, суд при принятии решения основывается на позиции истца по первоначальному иску ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что не возражает против предложенному ответчиком ФИО5 порядку раздела имущества с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данный автомобиль в настоящее время им продан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части встречного требования ФИО5 к ФИО1 о разделе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, путем выдела в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании долгов по кредитным договорам общими супругов, взыскании компенсации по внесенным платежам, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.