Решение № 2-1142/2025 2-1142/2025~М-1008/2025 М-1008/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1142/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001622-71

Дело № 2-1142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 494 123,73 руб. Считает указанные действия нотариуса незаконными, поскольку исполнительная надпись совершена с нарушением правил территориальной подсудности. Местом нахождения нотариуса, совершившего исполнительную надпись, является <адрес><адрес> постоянное место жительства заявителя: <адрес><адрес>. Место нахождения нотариуса не является ни местом жительства заявителя, ни местом нахождения его имущества. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 и отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 494 123,73 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием технической возможности, после чего представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату и организации видеконференц-связи судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, объективных причин невозможности явки представителя заинтересованного лица в судебное заседание судом не установлено, организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не императивной обязанностью суда, при этом заинтересованное лицо довело до суда свою позицию путем предоставления мотивированного отзыва на заявление.

Так, из отзыва представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3 следует, что заявленные требования являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 120 000 рублей под 19% годовых. Заявитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, был согласен с ними, что подтверждается его электронной подписью в заявлении на получение карты и индвидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Ввиду нарушения ФИО1 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитной карте №, Банк направил в адрес заявителя письма требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, а также было сообщено о праве Банка в случае неисполнения указанных требований обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Учитывая, что требования были оставлены заявителем без удовлетворения, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № №, которой с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 123,73 руб., включая расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 3 291,16 руб. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в условиях кредитного договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ клиенту была перевыпущена кредитная карта, п. 20 которого предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Для совершения исполнительной надписи Банк предоставил все необходимые документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк направлял заемщику письмо-требование о наличии задолженности по кредитной карте по адресу регистрации, указанному клиентом в заявлении на получение кредитной карты: <адрес><адрес> (ШПИ №), а также по адресу: <адрес><адрес><адрес> (ШПИ №). Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором № было вручено отправителю, отправление с почтовым идентификатором №, находится на временном хранении. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Обратившись к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 за совершением исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности, указанное фактически не повлияло на существо исполнительного документа. Задолженность заявителя подтверждается договором кредитной карты и расчетом суммы задолженности. Заемщик был надлежащим образом уведомлен о факте существования задолженности и размере предъявленной задолженности. Уведомления были направлены надлежащим образом и получены заявителем. Следовательно, признание незаконной исполнительной надписи по основанию нарушения правил территориальной подсудности никак не освобождает заемщика от исполнения своих договорных обязательств. Совершение исполнительной надписи нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края в отношении должника, фактически проживающего в другом регионе Российской Федерации, действующему законодательству о нотариате не противоречит, поскольку оно не содержит в этой части прямого запрета или конкретного указания (п.4 ст.89 Основ о нотариате). Процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь положениями статьи ч. 4 ст.167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы заявления, возражений на заявление, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 120 000 руб. под 19 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была перевыпущена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 500 000 рублей.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк в электронной форме, удаленно обратился к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности по кредиту в размере 494 123,73 руб., в том числе: основной долг – 443 113,05 руб., проценты – 47 719,52 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 3 291,16 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

С заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 310 ГПК РФ срок.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 48 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк вместе с заявлением представил следующие документы: кредитный договор (общие и индивидуальные условия), расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету, требование (претензию) в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита вносил с нарушением условий договора, допуская просрочки.

В соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательства должно быть исполнено) нотариусом выполнено.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном заемщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а также по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, Банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомление вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

К нотариусу за совершением нотариального действия Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более 14-дневного срока, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате РФ.

В день совершения нотариального действия – ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было направлено в адрес должника электронным письмом уведомление о совершенной нотариальной надписи, по адресу: <адрес>, <адрес> (ШПИ №), которое вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части нарушений в действиях нотариуса при совершении исполнительной надписи судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из представленного нотариусу и в материалы дела требования о досрочном исполнении обязательств, направленного ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 следует, что его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 468,35 руб. в том числе: срочный основной долг – 380 516,26 руб., просроченный основной долг – 62 596,79 руб., проценты за пользование кредитом 9 046,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 31 702,23 руб., неустойка 7 606,87 руб. Таким образом, общий размер процентов, указанных в уведомлении, направленном должнику составляет 40 748,43 руб.

Из представленного Банком нотариусу расчета задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности составляет 501 761,03 руб., в том числе сумма основного долга – 443 113,05 руб., сумма процентов 47 719,52 руб.

Законодательством не предусмотрена возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, в большем размере, чем сумма, ранее указанная в отправленном должнику уведомлении и расчете, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренной п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, поскольку выдача исполнительной надписи на сумму долга по процентам большую, чем указано в требовании, направленном должнику, противоречит правовой природе исполнительной надписи, поскольку нотариус лишен возможности установить согласие должника с суммой задолженности, которая не была отражена в требовании банка к должнику.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявления о совершении исполнительных действий не по месту жительства должника.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ внесены изменения в нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч. касающиеся порядка совершения исполнительных надписей, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью, согласно которой исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Из системного анализа этой нормы следует, что отсутствие места жительства должника в субъекте РФ, на территории которого осуществляет деятельность нотариус, получивший заявление кредитора о совершении исполнительной надписи, является препятствием для ее совершения и основанием для отказа согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в совершении нотариального действия, а несоблюдение этого требования закона и совершение вопреки ему исполнительной надписи является существенным нарушением закона, указывающим на незаконность исполнительной надписи и наличие оснований для ее отмены в порядке главы 37 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>.

При обращении к нотариусу Банком были представлены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после изменения места жительства, а также справка о зачислении суммы кредита, в которых Банком указаны данные паспорта, выданного заемщику ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и <адрес>.

Также, из материалов дела следует, что уведомление о наличии задолженности должнику от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Банком как по адресу регистрации заемщика при заключении кредитного договора - <адрес>, <адрес>, так и по новому адресу регистрации должника: <адрес><адрес><адрес><адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк было известно о изменении должником места жительства, однако, обратившись к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, Банк информацию о смене должником места жительства не указал, уведомление, направленное должнику по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, также не представил. Указанные действия Банка нельзя признать добросовестными.

При этом, суд также учитывает, что действующим нормативно-правовым регулированием нотариусам при совершении нотариальных действий удаленно предоставляется возможность получения сведений в отношении граждан, в т.ч. о регистрации граждан по месту жительства.

Так, согласно п. 15 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса (далее - Порядок), утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 16/20, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 232, нотариусу, получившему заявление и прилагаемые к нему документы, с использованием средств ЕИС предоставляются сведения о физическом лице, размещенные в единой системе идентификации и аутентификации, в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В соответствии с п. 20 Правил использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 584, предусмотрено получение, в т.ч. нотариусами сведений, содержащихся в единой системе, о физическом лице, включая об адресе места жительства (регистрации).

Согласно нормам вышеприведенного Порядка место совершения исполнительной надписи удаленно определяется исходя из указанного кредитором места жительства должника. Вместе с тем, учитываемые кредитором сведения о месте жительства могут в силу различных причин являться неактуальными или недостоверными.

При этом, как следует из положений ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись удаленно может быть совершена не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия.

Таким образом, использование нотариусом при совершении исполнительной надписи удаленно возможности получения действительных сведений о регистрации места жительства гражданина в отсутствие достоверно подтверждаемой этой информации, предоставляемой кредитором, в т.ч. с учетом установленного ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срока для совершения нотариального действия удаленно (пять рабочих дней), направлено на исключение совершения исполнительной надписи с нарушением требований закона о территориальности этого нотариального действия.

Вместе с тем, действия, направленные на проверку нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи места жительства ФИО1 (с учетом сведений о получении им паспорта в <адрес>) не совершались, проверка актуальных сведений о месте жительства не проводилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскателем ПАО Сбербанк не соблюдены установленные частью первой ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для обращения за взысканием задолженности в порядке совершения нотариусом исполнительной надписи, а нотариусом ФИО2, совершившим исполнительную надпись на заявленную к взысканию задолженность, не были выполнены предусмотренные п. 1 ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования к совершению этого нотариального действия, в связи с чем суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 123 рубля 73 копеек, и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 291 рубль 16 копеек, незаконными.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 123 рубля 73 копеек, и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 291 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Судья В.А. Анохина