Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-4791/2020;)~М-5181/2020 2-4791/2020 М-5181/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>Д, вследствие падения контактного провода, снабжающего электропитание троллейбусные пути, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Электрический провод, при замыкании которого произошло повреждение автомобиля истца, находится на балансе МУПП «Саратовгорэлектротранс», в связи с чем ФИО3 полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему ущерба. С целью определения размера причиненного ему ущерба, истцом была организована независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению №РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 58100 руб. Таким образом, истец, посчитав свое право нарушенным, обратился в суд, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 58100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., неустойку в размере 1124 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дополнительно представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, просил признать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также поддержал возражения истца на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие падения контактного провода, снабжающего электропитание троллейбусные пути, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки – Киа, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми составлен административный материал, схема места происшествия и отобраны объяснения водителя, а впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-10). Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4, заключением которого стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 58088 руб. (л.д. 11-24).

Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, ввиду оспаривания причинно-следственной заявленного истцом события с их действиями, в связи с чем в судебном заседании судом был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 35084 руб.

Проанализировав представленное заключение, заслушав пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Несогласие стороны истца и ответчика с заключением судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оно основано на их субъективной оценке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 35084 руб.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Саратова над проезжей частью дорог.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, вопреки доводам представителя ответчика об оспаривании факта данного происшествия, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле, принадлежащим на праве собственности истцу. В частности, из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП.

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 35084 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания МУПП «Саратовгорэлектротранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 которого определено вознаграждение в размере 15000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцами судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу в размере 10000 руб., полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу истцу.

Истец в обоснование ущерба провел независимую экспертизу у ИП ФИО4, за проведение которой оплатил 2060 рублей, кроме того, просит взыскать оплату государственной пошлины в размере 1943 рубля, за отправку почтовых отправлений оплатил 1000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых от первоначально заявленных составляет 60,39%х(35084/58100х100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 1244,03 руб., почтовые расходы в размере 369,41 руб. (учитывая расходы на отправление претензии и копии иска ответчику, которые суд признает необходимыми расходами).

По смыслу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 24000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 14499,60 руб., с ФИО3 – 9506,40 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1173,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит их необоснованными и бездоказательными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 35084 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1244,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1173,38 руб., почтовые расходы в размере 369,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14499,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9506,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова