Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2272/2019

56RS0009-01-2019-002237-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля <Номер обезличен>, и автомобиля Mercedes, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ <Номер обезличен> Ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в МАКС (полис ХХХ <Номер обезличен>) Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы 25.12.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 05.02.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 700 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 600 руб. 27.02.2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца не ответила, выплату не произвело. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 22 900 рублей.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 900 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 25.01.2019г. по 31.05.2019 г. в сумме 28 854 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2019 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 885 руб.; неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда в размере 42 731, 95 руб. стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 3 500 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, так как требования в этой части завышены. Также просила обратить внимание, что истцом неверно рассчитана неустойка с 25.01.2019г. заявлением о страховом возмещении истец обратился 25.12.2018г., однако полный пакет документов был предоставлен страховщику лишь 30.01.2019г., т.к. изначально при обращении с заявлением истцом не были предоставлены банковские реквизиты. Таким образом, в случае установления нарушений со стороны ответчика неустойка может рассчитываться лишь с 19.02.2019г. (21 день после предоставления полного пакта документов)

Третье лицо ФИО2, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля <Номер обезличен>

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <Номер обезличен> и автомобиля Mercedes, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2018 года произошло по вине водителя ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО2 в нарушение п.п. 8.12., 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал со стоящим автомобилей. В результате ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <Номер обезличен> в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ <Номер обезличен>).

ФИО1 реализуя свое право на возмещение убытков, 25.12.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15 700 руб. 05.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 189, представленным в материалах дела (л.д.29).

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен>, составленному ИП ФИО3 <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> учетом его износа составила 38 600 руб.

В связи с чем, 27.02.2019 года истцом сдана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 22 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г/н <***>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 35 585 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> года за автомобиль <Номер обезличен>, составляет 19 885 руб., (из расчета: из расчета: 35 585 руб. стоимость восстановительного ремонта – 15 700 руб. выплаченная страховой компанией = 19 885 рублей).

Истец в уточнении к иску просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 885 рублей.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 885 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представителем истца не оспаривался период расчёта неустойки с 19.02.2019г., пояснив, что полный пакет документов был предоставлен страховщику лишь 30.01.2019г., т.к. изначально при обращении с заявлением истцом не были предоставлены банковские реквизиты.

В данном случае, учитывая поведение ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 19.02.2019г. по 22.08.2019 до 19000 руб. Так же взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 381 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 9 942,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 10 000 руб.; в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2019 года и соответствующую расписку о получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец также понес расходы по копированию заключения оценщика в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.07.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на поведение экспертизы с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1 769, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19885 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 3 500 руб., расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 9 942, 5 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 19 000 рублей, и далее начиная с 23 августа 2019 года в размере 1 процента от суммы 19885 руб. ( 198,85 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, по не более 381 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Оренбург государствепную пошлину в размере 1769, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен 26.08.2019г.