Решение № 2(1)А-194/2018 2|1|А-194/2018 2|1|А-194/2018 ~ М|1|-165/2018 М|1|-165/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2(1)А-194/2018

дело №2(1)а-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 05 июня 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.И.,

с участием административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД по Пономаревскому району ФИО1,

представителя административных ответчиков МО МВД России «Абдулинский» и Отделения МВД РФ по Пономаревскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский», Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 07.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» лейтенантом полиции ФИО1 при составлении на него административных материалов была составлена и вручена ему бумага в отношении него под названием «требование», не имеющее никаких серийных номеров или других государственных символов, без разъяснения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из которого следует, что он должен поменять стекла, то ли еще что-то сделать. В данном документе отсутствует срок исполнения требования, в какой срок и почему он должен его выполнять, если транспортное средство будет к примеру стоять на стоянке, ведь состав административного правонарушения заключается не просто в несоответствии передних стекол, а еще и одновременно сопряженное с управлением этим транспортным средством, тогда ему нет необходимости выполнять это требование, но видимо, по мнению сотрудника ДПС, это все выглядит иначе и, по его мнению, он должен выполнять его требование при любых обстоятельствах, к сожалению, или может к счастью, его мнение не совпадает с действующим законодательством Российской Федерации и каких-либо явных законных, основанных на законе требований из этого (так условно называемого документа) не следует, даже в самом «требовании» в последнем абзаце, в первой строчке не указано, что оно законное, а указано, что просто настоящее, а граждане должны исполнять только законные требования и при этом немедленно в момент их предъявления сотрудником полиции, требование сотрудника полиции, не основанное на законе, остается на усмотрение гражданина исполнять его или нет, скорее это уже будет даже не требование, а просьба и, кроме того, требование должно быть не только законным, но и исполнимым. С указанным действием в виде выданного ему «требования» он не согласен, поскольку считает, что данный документ нарушает и ограничивает его конституционные права как гражданина РФ, поскольку этот «документ» накладывает на него определенные, но непонятные обязательства по устранению каких-то покрытий со стекол под запугиванием его административной ответственностью сотрудником ДПС. Он не может передвигаться свободно по территории Российской Федерации и перемещать с собой приобретенные законно вещи (в данном случае автомобиль). Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и статьи 27.1 КоАП РФ не предусматривают такую меру наказания и/или обеспечения, как «требование» в отношении физических лиц, предусмотренное якобы частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, такой, так сказать «документ», как требование вообще отсутствует в законодательстве РФ, лишь имеется схожий документ по своему смыслу, как предписание и/или представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание не может быть составлено в отношении физического лица в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, и это основано именно на законе! За одно и тоже одинаковое правонарушение, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к наказанию дважды, кроме того, по разным статьям КоАП РФ, части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и/или части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за одно и тоже нарушение так, как КоАП РФ уже предусматривает наказание за данный вид правонарушения, определенной статьёй КоАП РФ, а именно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей). Поскольку нормы КоАП РФ, содержащиеся в главе 30, не предусматривают такое понятие, как оспаривание (обжалование) действий, решений должностных лиц, а, в силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке 22 главы КАС РФ, другими кодексами (КоАП РФ, ГПК РФ, УПК РФ и т.д.) оспаривание данного действия не предусматривается. В конкретном случае это выражается в виде письменного «требования» к нему о том, что он должен выполнить его требование и «привести стекла в соответствие» или сделать что-то другое, даже не указан срок устранения или он должен это сделать сразу после вступления постановления в законную силу (без права на обжалование его действий или требований). Откуда берутся такие «самоуправные требования» не ясно, но очевидно одно, что это не соответствует законодательству РФ и притесняет конституционные права, поскольку законное требование должно быть четко прописано в законе РФ или нормативно-правовом акте, основано на законе, должно излагаться в чёткой, однозначной и понятной форме, а не на том, что сотрудник полиции вправе требовать исполнения его требований. Ведь в Федеральном законе РФ «О полиции» речь идет именно о законных требованиях (почему тогда не требуют в таком формате к примеру за нечитаемый номерной знак/ или за не пристегнутый ремень безопасности, не работающую фару, отказ от медосвидетельствования и т.д.? Потому что за данные правонарушения уже установлена конкретная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, так же как и не за соответствие стёкол ТР ТС), данное требование выдумано кем-то по своему личному усмотрению, и не то, что не соответствует, а даже противоречит действующему законодательству, как в данном случае. Кроме того, постановление о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, на момент выдачи «требования» не вступило даже в законную силу. В указанное в требовании время в соответствии с КоАП РФ он не считается привлеченным за данное правонарушение, так же хочется отметить, что постановление, вместе с которым ему вручили так называемое требование, обжаловано в суд и в соответствии с КоАП РФ, он в настоящее время не считается лицом, привлеченным к административной ответственности (факт несоответствия стекол не доказан). Оспариваемое действие в виде выданного ему «требования» не может являться законным по любому из вышеперечисленных оснований. Истец просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 в виде выданного ему «требования». Признать незаконным само «требование» как документ. Признать незаконным требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» лейтенанта полиции ФИО1, указанное в самом «требовании».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены МО МВД России «Шарлыкский», в качестве заинтересованного лица – ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Отделение МВД Министерства Российской Федерации по Пономаревскому району, в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД по Пономаревскому району ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что документ был вынесен им законно, так как в данном документе указаны ссылки на статьи законов, а также указано, кому оно выписано и кем выписано. ФИО3 путает такие документы как предписание и требование. Он уполномоченное должностное лицо, которое вправе выносить данное требование, которое лицо, совершившее административное правонарушение, должно выполнить. На данного гражданина был составлен административный материал по статье 12.5 КоАП РФ, так как светопропускание стекол не соответствовало требованиям Технического регламента. Соответствующим прибором был произведен замер, и было выявлено, что светопропускание стекол не соответствует. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование. В требовании не указан срок его действия, потому что по статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Если в течение года лицо попадается по данному нарушению, то будет уже привлечено по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Если в течение года лицо не выполнит данное требование и попадется, то они вправе привлечь его по статье 19.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» требование выносится как гражданам, так и юридическим лицам. Они вправе требовать от гражданина прекратить противоправные действия. Поскольку ФИО3 отказался устранять на месте выявленные нарушения, они выписали ему требование, которое было вручено ему сразу. Его действия являются правомерными, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством с нарушением Технического регламента. Он не захотел устранить на месте выявленные нарушения. Данный срок в документе не установлен, чтобы не ущемлять права граждан. Требование аннулируется по истечении года с момента, когда лицо, согласно статье 4.6 КоАП РФ, оплатило штраф.

Представитель МО МВД «России «Абдулинский» и Отделения МВД России по Пономаревскому району ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО3, пояснив суду, что инспектор ДПС ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом РФ «О полиции» и административным регламентом МВД. Он воспользовался своим правом требовать от гражданина прекратить противоправные действия не только устно, но и письменно, выдав требование.

Административный ответчик - МОМВД России «Шарлыкский», заинтересованное лицо ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Абдулинского района совместно с УУП МОМВД России «Шарлыкский» капитаном полиции ФИО4 на ул. Заречной около ... был остановлен автомобиль ... под управлением водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с Основным положением по допуску транспортного средства его эксплуатация запрещена. На транспортном средстве были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствуют требованию Технического регламента о безопасности дорожного движения и составляет 5%, лобовое стекло 17%. При помощи прибора «Свет» был произведен замер передних боковых и переднего лобового (ветрового) стекла, в результате которого получены показания прибора, указывающие на совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07.04.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управлением транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 0,5%, ветрового стекла 17%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011 года №877.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 было предъявлено ФИО3 требование, изложенное в письменной форме, об устранении обстоятельств, послуживших совершению выявленного административного правонарушения, а именно, прекратить правонарушение – привести светопропускание передних боковых стекол (ветрового стекла) автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877, что должно составлять не менее 70%. В данном требовании истец был предупрежден, что в случае невыполнения настоящего требования в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, или административный арест до 15-ти суток.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.05.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкиский» от 07.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из возражений МО МВД РФ «Абдулинский», изложенных в письме от 26.04.2018 года, следует, что МО МВД России «Шарлыкский» было реорганизовано в форме разделения, в результате которого было образовано 3 юридических лица (Отделение МВД России по Шарлыкскому району, Отделение МВД России по Пономаревскому району, Отделение МВД России по Александровскому району). Инспектор ДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО1 в настоящее время проходит службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений деятельности полиции является, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Закон не предусматривает, в какой форме сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий может быть предъявлено. Поэтому, по мнению суда, требованию о прекращении противоправных действий может быть придана как устная, так и письменная форма.

Таким образом, требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, вынесено инспектором ДСП ОГИБДД ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и содержало указание о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с разъяснением последствий невыполнения требования.

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 было выявлено совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, о чем составлен административный протокол. С целью прекращения выявленного противоправного действия со стороны ФИО3 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 потребовал прекратить вышеуказанное правонарушение со стороны ФИО3 – привести светопропускание передних боковых стекол (ветрового стекла) автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 при выявлении совершения ФИО3 правонарушения и требуя от него совершения действий направленных на прекращение совершения выявленного правонарушения, действовал в рамках Федерального закона РФ «О полиции», поэтому оснований для признания незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 в связи с предъявлением ФИО3 требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, имеется.

Таким образом, установлено, что обжалуемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 07.04.2018 года, вынесено на основании пункта 11 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, в процессе реализации сотрудником полиции полномочий по предупреждению правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона РФ «О полиции»).

Исходя из толкования указанных норм, закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. Обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения или преступления, но оно не связано с фактом привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункты 4.2, 4.3).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (приложение 7, пункты 7.3).

После привлечения к административной ответственности сотрудником полиции было предъявлено требование о прекращении противоправных действий - устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения в целях недопущения управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом срок выполнения указанного требования не указан.

С учетом изложенного подлежат применению пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

При указанных обстоятельствах, оснований считать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению от 07.04.2018 года, только потому, что в данном документе отсутствует срок исполнения требования, не имеется.

Оспариваемое требование не послужило основанием к привлечению ФИО3 к какой-либо ответственности и, более того, не содержит запрет на управление истцом автомобилем ...

При этом в требовании правомерно указано, что невыполнение его указаний может повлечь административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, о чем ФИО3 был предупрежден.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 при выявлении совершения ФИО3 правонарушения, и требуя от него совершения действий направленных на прекращение выявленного правонарушения, действовал в рамках Федерального закона РФ «О полиции», а поэтому оснований для признания требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, незаконным не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский», Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району о признании незаконным действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1, о признании незаконным само «требование» как документ от 07.04.2018 года, признании незаконным требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1, указанное в самом «требовании» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...а