Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 994000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее – предмет ипотеки), сроком на 240 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору, о чем сделана запись в ЕГРП. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ЗАО «<данные изъяты>», права которого удостоверены закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени ими не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 1309384 рубля 28 копеек, в том числе: 969749 рублей 90 копеек - основной долг, 223991 рубль 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 115643 рубля 19 копеек - пени; проценты за пользование кредитом в размере 11,95% годовых, начисленные на сумму 969749 рублей 90 копеек, а затем на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23 мая 2017 года и по день фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20746 рублей 92 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 1420000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Не согласен с заявленным ко взысканию размером пени, считает его завышенным, а потому подлежащим уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ. Также указал, что признает требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, при этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации данного жилого помещения ввиду трудного материального положения и необходимости подыскания иного жилого помещения в связи с отсутствием такового, кроме заложенной квартиры.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность (далее - заемщики), был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В указанном документе имеются подписи ФИО1 и ФИО3 (л.д.12-16).

По условиям кредитного договора ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчикам кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 994000 рублей на срок 240 месяцев под 11,95% годовых путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика ФИО1 № в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.8, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10933 рубля, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закону вышеназванной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24-30).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» перешли к ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», о чем имеется отметка на закладной.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. В таком случае лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», которому в силу п.2 ст.48 Закона об ипотеке принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора предусмотрено в п.4.4.1 кредитного договора, согласно которому вышеуказанное возможно, в частности, при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Как указано выше, кредитным договором предусмотрена солидарность обязанности ФИО1 и ФИО3 по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. Следовательно, предъявление кредитором требования о взыскании образовавшейся задолженности к обоим ответчикам как солидарным должникам является обоснованным.

Из материалов дела следует, что созаемщики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, не производя с февраля 2016 года обязательные ежемесячные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим истцом 31 октября 2016 года по месту жительства ответчиков было направлено уведомление о погашении образовавшейся по состоянию на 27 октября 2016 года задолженности, которое одновременно является предсудебным уведомлением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, в течение 45 календарных дней с даты получения этого уведомления. Указанное требование получено ФИО1 12 ноября 2016 года (л.д.33-34).

Однако ответчики в установленный срок на данное требование не ответили, возражений не представили, всю сумму задолженности не погасили. Доказательств обратного ФИО1 и ФИО3 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим у кредитора в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора возникло право досрочно потребовать от ответчиков уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года составила 1309384 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 969749 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 223991 рубль 19 копеек, пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 115643 рубля 19 копеек.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Между тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения соразмерности размера заявленной банком неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение процентной ставки по пени с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительность ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств и непринятия при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также позиции ответчика по делу, заявившего о завышенности предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций, суд полагает, что размер солидарно взыскиваемой с ответчиков неустойки в виде пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 50000 рублей.

Таким образом, иск кредитора о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично – на сумму 1243741 рубль 09 копеек (969749 руб. 90 коп. + 223991 руб. 19 коп. + 50000 руб. = 1243741 руб. 09 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 969749 рублей 90 копеек, а затем на оставшуюся часть суммы основного долга, по ставке, указанной в кредитном договоре, то есть в размере 11,95% годовых, со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть с 23 мая 2017 года, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений п. п. 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по кредитному договору будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму кредита подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщиков по уплате истцу процентов за пользование кредитными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с 23 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1420000 рублей.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), кадастровый номер № и принадлежащей ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения таких платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения ответчиками ФИО1 и ФИО3, являющимися залогодателями, денежного обязательства, обеспеченного договором об ипотеке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

В силу п.2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество – вышеназванную квартиру - путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора взаимно согласовали стоимость заложенного имущества, которая составила 1420000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению к отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по вышеназванному адресу – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1420000 рублей (л.д.35).

Истец просит установить начальную продажную цену этого объекта недвижимости в размере 1420000 рублей.

Указанная оценка заложенного имущества ФИО1 и ФИО3 не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений ст.54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1420000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Судом установлено, что на иждивении ответчиков находится один малолетний ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства в заложенной квартире. Согласно объяснениям ФИО1 данная квартира является для него единственным жильем, а также для его супруги ФИО3 и дочери ФИО2, в нем они зарегистрированы и проживают.

В соответствии с положениями п.2 ст.350 ГК РФ, п.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу абз.4 п.3 ст.54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание, что залогодателями являются граждане, залог не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, учитывая вышеизложенные положения закона и вышеприведенные обстоятельства, поскольку ответчикам необходимо время для удовлетворения требований кредитора или подыскания иного жилья, а также в целях защиты интересов малолетнего ребенка, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 6 месяцев. За указанный период отсрочки сумма долга не превысит начальную продажную цену заложенного имущества, при этом предоставление отсрочки не нарушит и прав взыскателя на получение недвижимости, свободной от прав третьих лиц, в том числе и ребенка ответчиков.

При указанных выше обстоятельствах иск АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20746 рублей 92 копейки.

Поскольку размер заявленной ко взысканию пени снижен по правилам ст.333 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и условиями кредитного договора указанную сумму судебных расходов следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Кировская региональная ипотечная корпорация»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1243741 (один миллион двести сорок три тысячи семьсот сорок один) рубль 09 копеек, в том числе: 969749 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу; 223991 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек - проценты за пользование кредитом; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 11,95% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 969749 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек, а затем на оставшуюся часть суммы основного долга за период с 23 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20746 (двадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 1420000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных