Апелляционное постановление № 22К-115/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции Кветкина Н.В. Дело № 3/1-71/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Мамутова А.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неженатого, официально не трудоустроенного, не имеющего зарегистрированного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

Защитником-адвокатом Мамутовым А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник считает, что приведенные судом мотивы заключения ФИО1 под стражу не являются безусловными основаниями для избрания самой суровой меры пресечения.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких письменных доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что противоречит требованиям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению защитника, судом не учтены положения ст.99 УПК РФ, проигнорировано отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что обвиняемый скрывался от проведения с ним следственных действий. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, проживает по <адрес>, ранее предоставлены документы, подтверждающие возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом либо запретом определенных действий по месту жительства.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 обстоятельства совершенного преступления признал, активно способствует расследованию.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, являются необоснованными и немотивированными, что противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что также не мотивированным является вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях.

В качестве исключительных оснований для заключения ФИО1 под стражу следователь в поданном ходатайстве указывает, что ФИО1 является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, не имеет документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем, есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу, что ФИО1 имеет место жительства на территории Республики Крым и не указал, какие именно исключительные обстоятельства в таком случае в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ явились основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, сведения об имеющейся регистрации и месте проживания ФИО1 в информационных учётах МВД России отсутствуют, он не имеет зарегистрированного места жительства либо пребывания на территории Российской Федерации. Сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, на которое обвиняемый указывает как на своё место проживания, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам должной оценки не дал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии у обвиняемого места жительства на территории Республики Крым.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство органа следствия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

Как следует из материалов дела, 23.12.2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

23.12.2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

24.12.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которая подтверждается рапортом от 23.12.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2025 года, протоколом выемки от 23.12.2025 года, протоколом осмотра предметов от 23.12.2025 года, 24.12.2025 года, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не трудоустроен, не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, не имеет паспорта, неженат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств (отсутствие места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, вышеуказанные данные о личности обвиняемого), с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции расценивает как исключительный случай, позволяющий избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные обстоятельства дают основания считать, что он может скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> не подтверждаются материалам дела, документов, подтверждающих наличие на земельном участке здания (жилища), входящего в жилищный фонд и возможность его использования для постоянного или временного проживания, либо наличие иного строения, не входящего в жилищных фонд, но используемого для проживания, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не представлено.

Представленная стороной защиты справка председателя СПК ССТ массива «Живописное» не является надлежащим документом, который подтверждал бы пригодность объекта недвижимости для проживания, поскольку в ней отсутствуют сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, а также данные, на которых основаны выводы о пригодности его для проживания. Кроме того, данная справка не содержит сведений о том, что обвиняемый проживает в указанном помещении.

Иных сведений, подтверждающих наличие какого-либо места проживания у обвиняемого на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, с учетом отсутствия у обвиняемого места жительства, работы, паспорта, не может служить гарантией правомерного поведения ФИО1 во время предварительного следствия и не обеспечит устранение рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обстоятельства совершенного преступления признал, активно способствует расследованию дела, основаниями для изменения меры пресечения служить не могут, данные обстоятельства будут учитываться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом апелляционной инстанции в рамках срока предварительного следствия, который составляет 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: