Решение № 02А-0153/2025 02А-0153/2025~МА-1764/2024 МА-1764/2024 от 11 апреля 2025 г. по делу № 02А-0153/2025

77RS0018-02-2024-018373-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-153/25 по административному иску фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Тимирязевской межрайонной прокуратуре адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 17.01.2024 г.; обязать ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России оставить в силе причину инвалидности - увечье, присвоенную в 1971 г., полученную при исполнении обязанностей военной службы, установленную бессрочно; обязать Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес осуществить меры прокурорского реагирования в отношении ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Требования мотивированы тем, что административный истец при прохождении в мирное время срочной военной службы по призыву в период с 11.11.1968 г. по 21.08.1971 г. получил увечье. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в период с 1971 г. и по 2009 г. административному истцу была присвоена 2 группа инвалидности, с причиной инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанности военной службы. В 2009 году без проведения дополнительной экспертизы в одностороннем порядке была изменена причина инвалидности на «военную травму». В справке на технические средства реабилитации было указано о необходимости протезирования культи левой голени, в связи с ампутацией культи левой голени, в следствие увечья, полученного в период военной службы с 11.11.1969 г. по 21.08.1971 г. В порядке обжалования результатов медико-социальной экспертизы от 24.10.2023 г., проведенной специалистами бюро № 69 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», административный истец обратился в экспертный состав № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», решение об установлении причины инвалидности «военная травма» бессрочно оставлено в силе, изменено в части определения нуждаемости в ТСР, в разработанной ИПРА инвалида. Административный истец обжаловал решение ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, 17.01.2024 г. принято решение, в соответствии с которым оставлена без изменения третья группа инвалидности. Впервые причина инвалидности «увечье, полученное при исполнении обязанности военной службы» присвоена административному истцу в 1971 году и далее была разработана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой административному истцу полагалось специальное транспортное средство за счет средств федерального бюджета. Тимирязевская межрайонная прокуратура адрес, рассмотрев адвокатский запрос в интересах административного истца (вх. № ВО-053157-24-20450016) не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования (ответ от 30.08.2024 г. № 609ж-2024/20450060/OH1239-24). С выводами, изложенными в оспариваемом решении, административный истец не согласен, поскольку при отсутствии улучшений в состоянии здоровья административный истец использует протез, передвигается на костылях; административный истец лишен специального транспортного средства за счет средств федерального бюджета, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации; в связи с отказом в предоставлении специального транспортного средства за счет средств федерального бюджета, не была выплачена единовременная денежная компенсация за счет средств федерального бюджета как отдельной категории инвалидов, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. № 670.

Административный истец фио, представитель административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание предстаителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административный иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права и свободы административного истца) и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений в прокуратуре адрес регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее-Инструкция).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

B соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц разрешаются в течение 30 календарных дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес поступил адвокатский запрос фио, действующего в интересах фио

Согласно данным системы АИК «Надзор-WEB», используемой прокуратурой для учета документооборота, заявление фиоИ от 14.08.2024 г. о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты получено межрайонной прокуратурой адрес 14.08.2024 г. по электронной системе АИК «Надзор-WEB», зарегистрировано в тот же день в установленном порядке за входящим номером № ВО-53157- 24-20450060.

По данному запросу межрайонной прокуратурой проведена проверка, заявителю 30.08.2024 г. дан мотивированный ответ, который отправлен на адрес его электронной почты andreev.advokat@gmail.com, указанный в обращении.

Проверочными мероприятиями установлено, что по данным Федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (далее ФГИС ЕХВИИАС МСЭ) информационной сводно-аналитической системы Федеральных учреждений медико-социальной экспертизы фио специалистами бюро № 83 - филиала ГБУ «ГБ МСЭ по адрес» с 29.09.2009 г. бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма».

Решение об установлении причины инвалидности «военная травма» принято в соответствии с пунктом 7 Разъяснений «Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 апреля 2003 № 17, действовавшими с 19 июня 2005 г. по 6 марта 2020 г., на момент вынесения решения специалистами бюро № 83 - филиала ГБУ «ГБ МСЭ по адрес». Сведения об обжаловании данного решения и проведении фио медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро отсутствуют.

По направлению медицинской организации фио 7 августа 2018 проведена медико-социальная экспертиза специалистами бюро № 83 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России с целью разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее ИПРА инвалида), по результатам которой разработана ИПРА инвалида с указанием мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, определена нуждаемость в технических средствах реабилитации (далее TCP).

Данное решение в установленном порядке фио не обжаловал, медико-социальная экспертиза ему не проводилась.

По направлению медицинской организации ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 209 Департамента здравоохранения адрес» от 05 октября 2023 № 262 фио проведена медико-социальная экспертиза 24 октября 2023 года повторно (досрочно) специалистами бюро № 69 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России с личным присутствием, в соответствии с указанными в направлении целями: установление группы инвалидности и разработки ИПРА инвалида. B пункте 37 направления указаны рекомендуемые мероприятия по протезированию и ортезированию, техническим средствам реабилитации: показано изготовление: протез голени модульный, протез голени для купания, чехол на культю голени силиконовый, ортопедическая обувь сложная на протез и сохраненную конечность без утепленной подкладки, ортопедическая обувь сложная на протез и сохраненную конечность на утепленной подкладке, слухопротезированне мощным цифровым слуховым заушным аппаратом.

Транспортное средство как часть реабилитационных мероприятий медицинской организацией в направлении не указано.

По результатам проведенной специалистами бюро № 69 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России решение об установлении третьей группы инвалидности с причиной «военная травма» бессрочно оставлено в силе, разработана ИПРА инвалида, с указанием мероприятий медицинской реабилитации, протезирования и ортезирования, мероприятий социальной реабилитации, определена нуждаемость в технических средствах реабилитации.

В порядке обжалования фио была проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием, специалистами экспертного состава № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России с 1 декабря по 19 декабря 2023 г. с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА инвалида, по результатам которой решение об установлении третьей группы инвалидности с причиной «военная травма» бессрочно оставлено в силе, изменено решение бюро медико-социальной экспертизы в части определения нуждаемости в ТСР, в разработанной ИПРА инвалида.

При проведении медико-социальной экспертизы по направлению медицинской организации специалисты учреждений медико-социальной экспертизы при рассмотрении вопроса об установлении инвалидности руководствуются Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 (далее Правила), Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н (далее - Классификации и критерии).

В соответствии с пунктом 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В установленном порядке фио обжаловал решение Главного бюро в Федеральное бюро, 22 декабря 2023 г. зарегистрировано заявление о проведении медико-социальной экспертизы с указанием предпочтительной формы проведения медико-социальной экспертизы с личным присутствием в целях «усиления группы». В своем заявлении в Федеральное бюро фио причину инвалидности и содержание ИПРА не обжаловал.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной фио 17 января 2024 г. в экспертном составе общего профиля № 5 Федерального бюро в порядке обжалования решения Главного бюро с личным присутствием, с учетом данных личного осмотра, изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, было выявлено нарушение здоровья со II умеренной степенью нарушения функций системы крови и иммунной системы (40% - 60%), сенсорных (слуховых) функций (40% - 60%), приводившее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, определяющих необходимость в мероприятиях по реабилитации, что является основанием для установления третьей группы инвалидности в соответствии с Правилами и абзацем 3 пункта 5 раздела ІІ Классификаций и критериев.

С результатами медико-социальной экспертизы фио ознакомили в день проведения медико-социальной экспертизы, справка о результатах проведения медико-социальной экспертизы получена на руки 17 января 2024 г., о чем имеется подпись на экземпляре справки, имеющемся в деле медико-социальной экспертизы № 30.5.ФБ/2024.

Доводы административного истца относительно обеспечения транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство не включено в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, в связи с чем не предоставляется за счет средств федерального бюджета.

Транспортное средство является одним из видов реабилитации (при наличии выраженных либо значительно выраженных нарушений функций организма), поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов.

При проведении медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро решение Главного бюро в части установленной группы инвалидности оставлено без изменений, ИПРА инвалида не разрабатывалась, соответственно по вопросам формирования ИПРА инвалида следует обращаться в Главное бюро.

Решение экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принято единогласно, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о состоянии здоровья истца на период проведения медико-социальной экспертизы не представлено. Все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, являлись предметом исследования экспертов.

Доводы административного истца о состоянии его здоровья носят субъективный характер, не свидетельствуют о безусловном наличии признаков определенной группы инвалидности. Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования (дату очередного освидетельствования), с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности нарушений функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 17.01.2024 г. и обязания оставить в силе причину инвалидности не имеется. При проведении освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования незаконными не установлено. Доказательств нарушения оспариваемым решением административного ответчика прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Требования административного истца к Тимирязевской межрайонной прокуратуре адрес также не подлежат удовлетворению, поскольку обращение административного истца рассмотрено межрайонной прокуратурой в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ.

Отправка ответа подтверждается отчетом об отправке с электронной почты прокуратуры на электронную почту заявителя andreev.advokat@gmail.com.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие с принятым Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес решением само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Факт получения ответа административным истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований фио об обязании осуществить меры прокурорского реагирования, заявленных к Тимирязевской межрайонной прокуратуре адрес, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Тимирязевской межрайонной прокуратуре адрес о признании решения незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2025 г.