Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 15.04.2017.

Гр. дело № 2-316/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.05.2013 банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор №****, по которому предоставил заемщику кредитную карту ХХХХХ №хххххххх, с лимитом выдачи ххххх руб., под хх % годовых. При этом, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карту сумму обязательного платежа в размере, указанном в отчете. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет и выдал карту с указанным лимитом выдачи. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.09.2016 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе просроченный основной долг в сумме ххххх руб. хх коп., хххх руб. хх коп. – просроченные проценты, хххх руб. хх коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства, известному кредитору и суду: ул. ХХХХ, г. Новоуральск, конверты возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, этот же адрес указан в качестве места регистрации ответчика в представленной суду адресной справке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.05.2013 между сторонами в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор № *****, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту ХХХХХ с лимитом выдачи ххххх руб., под хх % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет № хххххххххххххх, произвел эмиссию банковской карты.

В тоже время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме производила уплату ежемесячного обязательного платежа, что привело к образованию задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») следует, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга.

Согласно представленной выписки по счету заемщика по состоянию на 22.09.2016 задолженность составляет ххххх руб. хх коп., в том числе просроченный основной долг в сумме ххххх руб. хх коп., хххх руб. хх коп. – просроченные проценты, хххх руб. хх коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Сведения содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в сумме ежемесячного обязательного платежа, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме хххх руб. хх коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ***** от 29.05.2013 по состоянию на 22.09.2013 в сумме ххххх руб. хх коп., в том числе просроченный основной долг - ххххх руб. хх коп., хххх руб. хх коп. – просроченные проценты, хххх руб. хх коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова