Постановление № 1-43/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №1-43/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000177-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 15 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Дьячкова К.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около здания бара «Градус», расположенного по адресу: ..., на поверхности земли обнаружил мобильный телефон марки «Айфон 14 Pro Мах» 256 GB, Imei 1: ---, Imei 2: ---, в корпусе черного цвета, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле-накладке серого цвета, с защитным прозрачным стеклом, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота Скартел» с абонентским номером ---, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищениевышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное ФИО3, находясь в вышеуказанное времяна вышеуказанном участке местности, действуя незаконно, умышленно, изкорыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным накражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 100000 рублей,который для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил с ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО3 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО3 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 не судим, характеризуется положительно по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 5541 рублей выплачены адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО3 Учитывая, что ФИО3 не является осужденным, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО3, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 5541 рублей взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 14 Pro Мах», упаковочную коробку от данного мобильного телефона, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5541 рубль, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие в ходе предварительного расследования по защите ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов