Решение № 2-5843/2017 2-5843/2017~М-5485/2017 М-5485/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5843/2017

№ 2-5843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 11 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в автосалоне «АльфаМоторс» расположенного по адресу: <адрес>А.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты> недостатки: коррозия кузова авто на дверях, в задней части авто на швах, на крышке багажника, на капоте; не корректная работа трансмиссии, хруст второй, третьей передачи, хруст задней передачи; быстро садится аккумулятор, не работает панель приборов, сбои электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон «АльфаМоторс» с перечисленными неисправностями.

ДД.ММ.ГГГГ договором заказ наряда №ИП00060381 - произведена покраска автомобиля, заменили аккумулятор. Остальные неисправности не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО АК «ДерВейс» (завод-изготовитель) в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные им денежные средства за некачественный автомобиль. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, направил ответ о предоставлении документов подтверждающие полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО4 составил акт осмотра автомобиля, указав в нем поврежденные части кузова коррозией.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО АК «ДерВейс» в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные им денежные средства за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО АК «ДерВейс» направил ответ на претензию, требования истца оставил без удовлетворения, так как существенных недостатков на автомобиле не обнаружено.

Дефекты истец считает существенными по нескольким признакам: неоднократность, а также вновь проявляемые после устранения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд заменить автомобиль <данные изъяты> на такой же автомобиль не бывшим в употреблении 2017 года выпуска, наиболее подходящий автомобиль под замену <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО АК «ДерВейс» в свою пользу, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 1 248 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.09 коп., почтовые расходы в размере 153 руб.14 коп. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаМоторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать, в случае взыскании неустойки просил снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суд не предоставили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с согласия участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в ООО «АльфаМоторс», расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль <данные изъяты>, цвет стальной(серый), номер кузова №, VIN №, номер двигателя D7ND05982, модель двигателя Jl4G18, стоимостью <данные изъяты> руб.

В ноябре 2014 года ФИО7 продал данный автомобиль, ФИО2, на который установлен гарантийный срок 3 года.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства распространяются на все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца 21 (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В период гарантийного срока на автомобиле, проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, 11 ноября 2016 года потребитель ФИО1 направила письменную досудебную претензию в адрес ООО АК «ДерВейс» с требованием о расторжении договора купли продажи, требование истца удовлетворено не было.

В связи с чем, истец повторно 11 января 2017 года обратилась к ответчику ООО АК «ДерВейс» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата, денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 21 февраля 2017 года ответчик направил ответ на претензию указав, что требования оставлены без удовлетворения, так как существенных недостатков на автомобиле не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № 273/17 от 29 мая 2017 года, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», на принадлежащем ФИО1 автомобиле выявлены дефекты производственного характера, часть из которых может привести к угрозе безопасности жизни. На автомобиле истца имеются недостатки: явный отказ генератора, вследствие чего не работает панель приборов, происходят сбои электрооборудования, дальнейшая эксплуатация автомобиля в таких условиях становилось невозможным, так как неработоспособны системы безопасности и контроля; аварийные механические повреждения: правое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь; множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов (дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, крышка багажника, основание заднее и соприкасающиеся детали), вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками приведет к продолжению коррозийных процессов и, как следствие к повреждению элементов кузова, уменьшению его жесткости и прочности конструктивности в целом, что в свою очередь может привести к угрозе безопасности жизни.

При исследовании экспертом установлены эксплуатационные и производственные дефекты.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде аварийных механических повреждениях на правом переднем крыле, заднем левом крыле, задней левой двери.

Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля выражены в виде скрытого заводского дефекта генератора и множественных дефектов ЛКП (щевелевая коррозия, питтинговая коррозия, пузыри и многочисленное отслоение краски, местами выступает подложка с очагами коррозии, неравномерное нанесение защитного покрытия), причиной которых является нарушение технологии при нанесении ЛКП.

Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде коррозийных проявлений является событие поставки на линию окраски кузова в условиях Изготовителя с ненадлежащим качеством катафорезного грунтовочного слоя по признаку адгезии (сцепления) с основным материалом в различных областях конструкции одного кузова.

Не доверять выводам эксперта, производившего экспертное исследование по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Экспертом проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Заключение содержит всю необходимую информацию, в том числе дату и место проведения экспертизы, осмотра автомобиля, основания производства судебной экспертизы, сведения о лице, проводившем экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом, и. т.д. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд в основу решения суда считает возможным положить экспертное заключение № 273/2017 от 29 мая 2017 года, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», поскольку вышеуказанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт того, что автомобиль находился в сервисном центре на гарантийном ремонте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, квитанциями к заказ-наряду №ИП00059569 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ИП00065063 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ИП00069141 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ИП 00060381 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс по техническому обслуживанию и выполнении ремонтных работ

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и его товарную стоимость.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока выявлялся недостаток генератора и лако-красочного покрытия автомобиля, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского Кодекса РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются заказ-наряду на гарантийные работы № ИП00059569 от ДД.ММ.ГГГГ,, заказ-наряду №ИП 00060381 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №ИП00065063 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №ИП00069141 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю ФИО2 и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО АК «ДерВейс» реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обязывает ООО АК «ДерВейс» заменить автомобиль <данные изъяты> на такой же автомобиль не бывшим в употреблении 2017 года выпуска.

В силу изложенного, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность по возврату в ООО АК «ДерВейс» автомобиль <данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), номер кузова №, VIN №, номер двигателя D7ND05982, модель двигателя Jl4G18, а ответчика в свою очередь принять от него указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что снижение размера неустойки в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения законных требований потребителя составила 140 дней, поэтому размер взыскиваемой с ООО АК «ДерВейс» неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х 140 дней = <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снижает до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> (неустойка) + 5 000 (моральный вред) х 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертизы качества товара в размере 19 000 руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 248 руб., по почтовых расходов в размере 161 руб.09 коп., почтовых расходов в размере 153 руб.14 коп., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО АК «Дервейс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 291,90 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» заменить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), номер кузова №, VIN №, номер двигателя D7ND05982, модель двигателя Jl4G18 на такой же автомобиль не бывшим в употреблении 2017 года выпуска, наиболее подходящий автомобиль под замену <данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), номер кузова №, VIN №, номер двигателя D7ND05982, модель двигателя Jl4G18.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет стальной(серый),номер кузова №, VIN №, номер двигателя D7ND05982, модель двигателя Jl4G18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы оплате услуг экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 1 248 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.09 коп., почтовые расходы в размере 153 руб.14 коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров