Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-355/2020

№ 2-355/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 27 ноября 2020 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Евдокимова А.В.,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими основаниями.

18 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, на срок по 18.12.2017 года, под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.01.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 18.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Согласно договору ООО «Филберт» получило право требования задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> коп. Мировым судьёй судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области 08.11.2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от отмены судебного приказа 15.06.2020 года. С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в размере <данные изъяты> коп. На основании статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> коп, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Представил в суд свою позицию по письменным возражениям ответчика на иск о применении срока исковой давности, где пояснил, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в сентябре 2020 года, последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от 23.02.2017 года. Просит иск удовлетворить. В случае применения судом срока исковой давности считает, что срок давности не применим к платежам с 23.02.2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На сегодняшний день прошло более трех лет с момента внесения им последнего платежа (январь 2015 года). Считает, что с момента последней оплаты (январь 2015 года) до вынесения судебного приказа №2-1088/2019 от 08.11.2019 года прошло более трех лет. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года, отказав истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, письменные позиции истца и ответчика по применению к спору срока исковой давности, суд исходит из следующих норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

18 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит путем зачисления денежных средств на счёт № в размере <данные изъяты> руб., на срок 46 месяцев, то есть по 18.10.2017 года с уплатой 29.90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8800 руб.00 коп. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными», согласен с ними и обязался их выполнять. До сведения ФИО1 доведена полная стоимость кредита. Сведений о том, что ответчик оспаривал условия договора кредита в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (л.д.7-17).

19 января 2015 года заемщик (ответчик) последний раз внёс плановый платеж по кредиту, после чего года прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита (л.д.18-19).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.36-39).

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору № от 18.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Согласно договору ООО «Филберт» получило право требования с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором <данные изъяты> коп (л.д.25-33,40,41,42-45,46-47).

После заключения договора уступки прав (требований) истец 05.07.2018 года направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по кредитному договору, предложив до 25.07.2018 года погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп (л.д.34-35).

Доказательств тому, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

На основании заявления истца мировым судьёй 08 ноября 2019 года вынесен судебный приказ №2-1088/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствует) (л.д.48).

В связи с поступившим возражением ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.06.2020 года (л.д.48).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Оценив в судебном заседании установленные обстоятельства, заявление ответчика о применении к настоящему спору срока исковой давности и возражения на это истца суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не принимает позицию истца о том, что кредитный договор № от 18 декабря 2013 года был заключён ОАО «Лето Банк» (далее Банк) с ФИО1 на срок 48 месяцев.

Согласно представленных истцом документов - заявлению ответчика (л.д.7) и графику платежей (л.д.11) следует, что кредит был предоставлен ФИО1 на 46 месяцев.

Следовательно, ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит на срок 3 года 10 месяцев, а именно с 18 декабря 2013 года по 18 октября 2017 года, из чего следует, что срок исковой давности по настоящему спору истек 18 октября 2020 года.

Суд отклоняет позицию истца о том, что с момента заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в размере <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает, что ответчик утверждает о прекращении платежей по кредитному договору в январе 2015 года, что подтверждается вышеуказанным, а надлежащих доказательств, оплаты ответчиком кредитных обязательств в размере <данные изъяты> коп, после указанной даты, истцом суду не представлено.

Сторонами не представлено суду каких-либо доказательств того, что по настоящему спору ответчику выставлялось кредитором (ОАО «Лето Банк» или ПАО «Почта Банк») Заключительное требование в соответствии с пунктом 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.14).

Исходя из вышеуказанного, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности в настоящем споре подлежит удовлетворению частично (с 19 января 2015 года до 23 февраля 2017 года), но в тоже время подлежат учёту и доводы истца, который фактически признал пропуск срока исковой давности по платежам ответчика до 23 февраля 2017 года.

Исходя из диспозитивности сторон, суд принимает позицию истца о пропуске обществом срока исковой давности по платежам ответчика до 23 февраля 2017 года и, принимая расчёты истца (л.д.71), полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере <данные изъяты> коп, в том числе основной долг <данные изъяты> коп, задолженность по процентам <данные изъяты> коп.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает иск ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Суд полагает взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины с учётом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере <данные изъяты> коп, в том числе основной долг <данные изъяты> коп, задолженность по процентам <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Евдокимов